Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 14АП-2800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-8481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июня 2017 г.

Дело N А05-12376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Лукьяненко Н.А. по доверенности от 01.02.2016 N 1Д-112, от ответчика Галочкиной Е.С. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрегат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу N А05-12376/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тюкавина Оксана Владимировна (ОГРНИП 304290406400143, ИНН 290407319837; место жительства: Архангельская область, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Агрегат" (ОГРН 1073667021977, ИНН 3665061231; место нахождения: Воронежская область, город Воронеж, улица Богачева, дом 3б; далее - Завод) о взыскании 7 931 800 руб. предварительной оплаты, внесенной в сумме 7 846 800 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2016 N 93-03-16 (далее - договор купли-продажи) и в размере 85 000 руб. по договору от 29.07.2016 N 114-07-16 подряда на пуско-наладочные работы (далее - договор подряда).

Определениями суда от 28.12.2016, от 25.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котласское строительное предприятие" (далее - Предприятие), Гребцов Николай Иванович, Гребенщиков Николай Васильевич.

Решением суда от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу предпринимателя взыскано 62 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с правовой квалификацией судом отношений сторон, полагает, что в данном случае отношения по перевозке груза между сторонами отсутствовали. Завод полагает, что обязательства по поставке товара им исполнены надлежащим образом, ответственность за разгрузку груза несет истец, в том числе как арендатор крана. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин падения груза, на ненадлежащую оценку суда документам, приложенным к отзыву на исковое заявление, ввиду их отсутствия в материалах дела.

Представитель Завода в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Предприниматель и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи на поставку вакуумного куттера А 170-0,3 (далее - товар, куттер).

В рамках данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю товар комплектностью согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость товара составляет 8 520 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи 90 % от стоимости товара покупатель должен перечислить не позднее пяти дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности товара, но до его отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 90 дней начиная с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 договора, при условии исполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.2.2 договора.

В пункте 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что по согласованию сторон транспортировка товара может быть произведена силами поставщика за счет средств покупателя, при этом ответственность за сохранность товара в период его транспортировки до предприятия покупателя несет поставщик, а в период разгрузки товара на предприятии покупателя и монтажа в производственном помещении предприятия покупателя несет покупатель.

В силу пункта 3.4 договора купли-продажи товар считается принятым покупателем после подписания уполномоченным представителем предприятия покупателя сопроводительных товарно-транспортных документов и акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.11 договора купли-продажи сроком исполнения всех обязательств по договору со стороны поставщика является поставка товара; со стороны покупателя - оплата оставшейся части стоимости товара, указанной в пункте 2.2.3 данного договора.

Также Заводом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого являются пуско-наладочные работы на оборудовании, поставляемом Заводом по договору купли-продажи согласно приложению 1 по адресу: 165300, Российская Федерация, Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 4.

Стоимость работ по договору - 85 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость работ авансом 100 % на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1, 2.3 договора подряда).

В пункте 3.2 договора подряда определено, что заказчик обязался выделить со своей стороны одного или нескольких ответственных представителей и оформить на них доверенность для сопровождения и выполнения всех необходимых фактических и юридических действий по настоящему договору.

Приказом от 29.07.2016 предприниматель Тюкавина О.В. назначила ответственным за приемку и пуско-наладку куттера главного механика Реутова С.Н.

В тот же день 29.07.2016 по просьбе ответчика истец предоставил на имя Реутова С.Н. доверенность, в которой наделил последнего правом в том числе составить и подписать акт сдачи приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика 100 800 руб. за нож куттерный (платежное поручение от 04.08.2016 N 590), 78 000 руб. за доставку оборудования (платежное поручение от 08.08.2016 N 635), 4 260 000 руб. в качестве предоплаты 50 % за куттер (платежное поручение от 11.04.2016 N 516), 3 408 000 руб. в качестве предоплаты 40 % за куттер (платежное поручение от 08.08.2016 N 633), 85 000 руб. за пусконаладочные работы (платежное поручение от 08.08.2016 N 634).

На основе материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что около 08 час 10 мин 01.09.2016 на территорию предприятия истца въехал принадлежащий ответчику автомобиль МАЗ 53371, государственный номер 0641 НК/36, в сопровождении двух водителей: Гребенщикова Н.В. и Гребцова Н.И. (Гребенщиков В.Н. состоял в штате предприятия ответчика, Гребцов В.И. нанят ответчиком для перевозки куттера по гражданско-правовому договору).

На контрольно-пропускном пункте предприятия истца водители сообщили о привозе оборудования для предпринимателя, после чего сотрудники охраны предложили водителям проехать к эстакаде.

Для взаимодействия с водителями ответчика сотрудники охраны сообщили о привозе оборудования инженеру Романову А.Б., поскольку ответственный за приемку товара Реутов С.Н. в указанный день находился в отпуске, но готов был прибыть на предприятие спустя пару часов после начала работы.

Не дождавшись уполномоченного представителя истца, водители ответчика предложили начать разгрузку оборудования автокраном, на что Романовым А.Б. было предложено до прибытия уполномоченного лица Реутова С.Н., имеющего право принять товар, осуществить подготовку к разгрузке на эстакаду гидравлическими тележками.

Водители ответчика пояснили, что разгрузка тележками невозможна и указали на необходимость вызова автокрана. О прибытии машины ответчика и возможности выгрузки куттера только автокраном Романов А.Б. сообщил по телефону находящему в отпуске Реутову С.Н., на что последний поручил инженеру Романову А.Б. до своего прибытия обеспечить доставку крана.

Поскольку истец не имел собственного автокрана, Романовым А.Б. сделана заявка Предприятию, после чего Предприятие предоставило автокран с водителем (путевой лист от 01.09.2016 N 201).

Далее водители ответчика самостоятельно осуществили строповку (присоединение металлических канатов, привезенных и находившихся в автомобиле ответчика) к балке под куттером.

При поднятии куттера краном в 09 час 50 мин произошло смещение балки под куттером, что привело к опрокидыванию куттера с высоты 5 метров и его повреждению.

На место происшествия вызвана юрисконсульт истца Лукьяненко Н.А.

Водители отказались забирать поврежденный груз, а также покидать территорию предприятия истца без подписанного акта приема-передачи.

На место происшествия вызван наряд полиции, с водителей ответчика взяты письменные показания.

Согласно пояснениям водителя Гребенщикова Н.В., данным представителям полиции от 02.09.2016 " _для разгрузки нам предоставили кран. Официально у нас до разгрузки никто оборудование не принимал. Далее я решил помочь в разгрузке и стал крепить стропы. При выгрузке оборудование упало, причину, почему оно упало пояснить не могу, я стропы крепил правильно".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении юрисконсульта Лукьяненко Н.А. (поданное Гребенщиковым Н.В.) от 05.09.2016 установлено следующее:

"_После доставки оборудования водители ООО "Завод Агрегат" гр. Гребенщиков Н.В. и Гребцов Н.И. решили помочь в выгрузке оборудования и по своей инициативе обвязали стропами оборудование. При подъеме данного оборудования стропы соскочили и оборудование упало на землю, при этом оборудование получило повреждения. После чего представитель МПК "Стрела" Лукьяненко Н.А. отказалась подписывать акт приема-передачи оборудования, поскольку оборудование должным образом принято не было, его разгрузка происходила самовольно и проведена была некачественно".

Из объяснительной записки Романова А.Б. следует, что "_крановщик предложил разгрузить оборудование стропами. Водители, доставившие куттер, сообщили, что будут сами осуществлять выгрузку оборудования для его приемки на эстакаде, так как только они знают схему строповки и они привези заводские приспособления (стропа, балка) для разгрузки. Крановщику, мне схему строповки не предоставили, крепили груз они самостоятельно, ни кого из наших работников и крановщика во время крепления куттера в кузове автомобиля не было. Команды о подъеме груза тоже отдавали они. _ В каком состоянии было доставлено оборудование и в какой комплектности пояснить не могу, так как я не знаю условий заказа и не имею права проводить осмотр, видел только, что он был установлен на доски и не был упакован".

Представителями истца дано распоряжение о создании комиссии по расследованию происшествия, приняты меры по охране поврежденного куттера; представителям поставщика о происшествии сообщено по телефону. Согласно пояснениям истца ответчик отказался от направления уполномоченных представителей для составления акта.

По мнению истца, именно виновные действия водителей ответчика (без визуального осмотра представителем истца, в нарушение схемы строповки, в отсутствие разрешительных документов и отсутствия уполномоченных должностных лиц истца) привели к невозможности принять товар надлежащего качества.

В претензии от 05.09.2016 истец предложил ответчику два варианта решения возникшей проблемы: осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и договору подряда либо осуществить поставку оборудования надлежащего качества и комплектности в кратчайшие сроки.

Ответчик поставку нового оборудования не произвел, уплаченные денежные средства в виде 90 % предоплаты по договору купли-продажи и 100 % предоплаты по договору подряда не осуществил.

Исходя из письма от 19.09.2016 с вложением в него акта приема-передачи, ответчик по-прежнему считает, что 01.09.2016 поставил и передал истцу товар надлежащего качества.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в части поставки товара надлежащего качества.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда о том, что, доставив товар до территории предприятия истца, но не передав его надлежащим образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Как верно указал суд со ссылкой на статью 185 ГК РФ, при заключении договора сторонами определен состав лиц, участвующих в приемке: предприниматель или лицо, уполномоченное покупателем (в рассматриваемом случае главный механик Реутов С.Н.).

Судом установлено, что автомобиль вместе с находившимся на нем куттером под ответственность Реутова С.Н. не передавался, разгрузка автомобиля проводилась под руководством находившихся на автомобиле и рядом с ним представителей ответчика (водителей), что следует из объяснительных самих водителей, данных представителям полиции. При этом комплект технической документации, содержащий информацию о способах строповки куттера, ответчиком истцу не передан.

Реутов С.Н. в судебном заседании пояснил суду, что приемка такого сложного технического товара как поставляемый куттер должна была происходить следующим образом: после заезда автомобиля на территорию покупателя уполномоченное на приемку товара лицо (Реутов С.Н.) должен получить от водителей технический паспорт, инструкцию по разгрузке, а также комплект ЗИПа на груз, затем осуществить визуальный осмотр целостности товара с целью его идентификации и определения видимых повреждений и целостности упаковки, затем подписать акт приема-передачи и только после этого начинать его разгрузку. Свидетель Романов А.Б., допрошенный судом в ходе судебного разбирательства, сообщил суду, что не давал указаний на поднятие куттера.

Водители ответчика, не дождавшись уполномоченного представителя истца для целей осмотра и передачи товара, на свой страх и риск стали осуществлять его разгрузку, тем самым приняв на себя все риски, связанные с его возможным повреждением.

При анализе схемы строповки, проведенной представителями ответчика, эксперт Коробовский А.А., составивший заключение от 15.09.2016 по определению причин падения куттера, пришел к выводу, что груз находился в положении неустойчивого равновесия, выбранная схема строповки не обеспечивала надежность закрепления балки и следовательно, не обеспечивала надежность удержания груза от падения. Эксперт в заключении пришел к выводу, что причиной падения оборудования является неправильная строповка груза.

Факт повреждения куттера при падении и невозможность его дальнейшей эксплуатации представителями ответчика не оспаривается.

Поскольку уполномоченный представитель истца Реутов С.Н. до разгрузки товара его визуально не осмотрел, документы (инструкцию) на товар не получал, суд первой инстанции справедливо заключил, что фактически разгрузка осуществлялась силами ответчика.

Таким образом, как верно указал суд, истец не может считаться ответственным за сохранность не принятого им груза, следовательно, положения пункта 3.3 договора купли-продажи об ответственности покупателя в момент разгрузки товара к истцу не могут быть применены.

Кроме того, как верно отмечено судом, из материалов дела не следует, что ответчик перед отправкой груза из г. Воронежа проинформировал истца о способе выгрузки груза, о необходимости предоставить автокран для разгрузки, а также об иных необходимых условиях его надлежащей разгрузки. Вместе с тем в дорогу водители ответчика взяли с собой стропы, что позволяет сделать вывод о том, что изначально работники ответчика намеревались самостоятельно использовать их для выгрузки куттера.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку ответчик не выполнил принятых на себя по договору купли-продажи обязательств в части поставки товара надлежащего качества, и, как следствие, обязательств по договору подряда на монтаж куттера, истец вправе потребовать возврата уплаченных 90 % предоплаты по договору купли-продажи и 100% предоплаты по договору подряда.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 78 000 руб. провозной платы в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи. В рассматриваемом случае данные денежные средства являются убытками истца, которые он понес в рамках неисполненного со стороны ответчика договора купли-продажи.

Ссылка суда на наличие между сторонами отношений по договору перевозки груза на правильность принятого судом решения не повлияла.

Довод Завода о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 указанного Кодекса предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в пункте 5.4 договора купли-продажи указано, что споры по данному договору передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, то настоящее дело упомянутым судом рассмотрено с соблюдением правил о подсудности. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не опровергнут. Оснований для разделения требований истца (отдельно по каждому договору) судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензионное письмо от 05.09.2016, а также почтовая квитанция от 05.09.2016 N 05397 и уведомление о вручении N 05397, свидетельствующие о направлении и получении указанной претензии ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка документам, приложенным к отзыву на исковое заявление, ввиду их отсутствия в материалах дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Приложенные к отзыву документы оценены судом, приобщены к материалам дела на материальном носителе (том 2, лист 107).

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин падения груза, ответчик свои правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ, заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подвергая сомнению непрерывность представленной истцом в материалы дела видеозаписи разгрузки куттера, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, ответчик о фальсификации данного доказательства не заявил, о назначении компьютерно-технической экспертизы названной видеозаписи не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу N А05-12376/2016 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов