Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66415/16

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-61506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2016 года по делу N А40-61506/16,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Акционерного общества "Дикси Юг"

(ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис"

(ИНН 7743579567, ОГРН 1057749508300)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Мелешина Е.А. по доверенности от 08.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее - ответчик) 1053 101 руб. 01 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку им подтвержден факт причиненного ответчиком ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДИКСИ Юг" (Заказчик) и ООО "Мегаполис-Сервис"" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений N 19-01/04-15-МС от 15.06.2015.

Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать услуги по комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений Заказчика, расположенных по адресу: МО, Ногинский район, 58-км. Автомагистрали Москва - Н. Новгород, промплощадка N 6.

Договор действует с даты подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

В соответствии с условиями договора Исполнитель несет материальную ответственность при доказанности факта причинения ущерба по вине Исполнителя, за уничтожение или повреждение имущества Заказчика в размере прямого действительного ущерба по остаточной стоимости имущества, либо в размере затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Ущерб, понесенный Заказчиком, вследствие утраты/повреждения имущества по вине Исполнителя его стоимостного выражения, устанавливается в актах, оформляемых заказчиком с участием исполнителя на Объекте.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на то, что некачественное выполнение ответчиком своих обязанностей по уборке складских помещений по договору повлекло причинение истцу материального ущерба в виде: преждевременного износа колёс на складской технике. Сумма ущерба составила - 71 485.01 руб.; повреждённых стоек стеллажных конструкций из-за мокрого пола и не качественной уборки. Сумма ущерба составила -107 520 руб.; повреждённого складского оборудования в общей сумме 874 096 руб., из них: противопожарной двери, сумма ущерба составила 493 652 руб.; ходовой шины на доковых воротах, сумма ущерба составила 8 170 руб.; ремонт полотна быстро скатных ворот, сумма ущерба составила 75 660 руб.; панели напольной ворот изотермических в морозильной камере, сумма ущерба составила 199 620 руб.; нижней секции панели на доковых воротах, сумма ущерба составила 65 588 руб.; стальной огнестойкой двери, сумма ущерба составила 31 406 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено материалами дела, в период действия Договора ООО "Мегаполис-Сервис" надлежащим образом и в срок исполняло принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг (Универсальными передаточными документами) за весь период действия Договора (с апреля по декабрь 2015 года).

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: за апрель 2015 года - УПД N 04/147-ГО от 30.04.2015; за май 2015 года - УПД N 05/139-ГО от 31.05.2015; за июнь 2015 года- УПД N 06/125-ГО от 30.06.2015 г.; за июль 2015 года - УПД N 07/157-ГО от 31.07.2015; за август 2015 года - УПД N 08/160-ГО от 31.08.2015; за сентябрь 2015 года- УПД N 11/13-ГО от 25.11.2015; за октябрь 2015 года- УПД N 11/14-ГО от 25.11.2015; за ноябрь 2015 года - УПД N 11/142-ГО от 30.11.2015 г.; за период с 01.12.2015 г. по 25.12.2015 г. - УПД N 12/24-ГО от 25.12.2015.

Истец письмом от 10.11.2015 уведомил ответчика о том, что 10.12.2015 работа РЦ "Ногинск" прекращается и последним днем оказания услуг следует считать 25.12.2015.

Договор Истцом был расторгнут в связи с прекращением деятельности объекта истца - РЦ "Ногинск".

По состоянию на 31.12.2015 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 по Договору, согласно которому за истцом в пользу ответчика числилась задолженность по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по Договору в размере 1270 204,94 рубля 94 копейки.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни один Акт нарушения, являющийся приложением к исковому заявлению, не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу, не доказан сам факт причинения ущерба непосредственно ответчиком/сотрудниками ответчика, а также отсутствует указание на причинение вреда вследствие невыполнения/ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком.

Акты о причинении ущерба в нарушение согласованных условий Договора составлены ненадлежащим образом, без участия уполномоченного лица ответчика. Акты нарушения трудовой дисциплины и техники безопасности составлены истцом в отношении своих сотрудников, и являются ненадлежащим доказательством.

Таким истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца на общую сумму 1053 101,01 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-61506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина