Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-2266/17

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А53-20287/2016

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-20287/2016,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН 6141047027, ОГРН 1146181004090)

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

(ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В судебном заседании 01.12.2016 была оглашена резолютивная часть решения по делу А53-20287/2016. Полный текст решения суда изготовлен 06.12.2016.

В судебном заседании от Ростовской таможни 01.12.2016 участвовала представитель по доверенности от 04.04.2016 N 02-32/397 Лосникова А.В.

Судебные акты по делу А53-20287/2016 своевременно опубликованы посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/: резолютивная часть решения от 01.12.2016 (дата публикации 02.12.2016 17:19:57 МСК), полный текст решения от 06.12.2016 (дата публикации 07.12.2016 09:28:45 МСК).

Ростовская таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-20287/2016 только 12.01.2017.

Судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

27.01.2017 Ростовская таможня повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-20287/2016. В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы таможней заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы таможня указывает, что копия обжалуемого решения от 06.12.2016 получена 12.12.2016, дата получения Ростовской таможней копии судебного акта подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из текста заявленного таможней ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует, что копия оспариваемого решения была получена спустя 4 рабочих дня после изготовления полного текста решения.

С учетом положений ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таможня располагала достаточным количеством времени - до 09.01.2017 (так как 06.01.2017 выходной день, а 09.01.2017 - первый следующий за ним рабочий день) для подачи апелляционной жалобы.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011 в рассматриваемом случае таможня не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах, в связи с фактической немотивированностью ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после опубликования решения, получения копии оспариваемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2016 по делу N А53-20287/2016 подлежит возвращению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ростовской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

Апелляционная жалоба на 12 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

О.А. Сулименко