Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-30043/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-47132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30043/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-47132/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску государственному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" к обществу ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - Общество) о взыскании 1 525 544,14 руб. задолженности и 14 199,30 руб. неустойки.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что судом не установлен фактический объем сброшенных сточных в систему канализации, тогда как ежемесячные отчеты Общества являются единственным источником, позволяющим определить объем сброшенных стоком в сети истца. Также полагает необоснованными требования в части взыскания пеней, в обоснование чего ссылается на то, что претензия истца не содержит требований об уплате нестойки.

В суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседании не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2015 N 11-602613-О-ВО-В (далее - договор), Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента), в систему коммунальной канализации предприятия от объекта абонента, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Янино-1, а ответчик обязался своевременно оплачивать Предприятию сброшенные сточные воды.

В силу пункта 4.2 договора при временном отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Разделом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчеты по договору производятся в порядке, определяемом органом исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выдачи счетов на руки абоненту по месту нахождения предприятия, которые абонент обязан получить в срок с 10 до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период по договору установлен по объектам, не относящимся к жилищному фонду - с 1 по 15 каждого календарного месяца и с 16 по последнее число каждого календарного месяца, а по жилищному фонду расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).

Срок оплаты счета составляет двадцать календарных дней со дня его получения абонентом или со дня, когда абонент обязан его получить (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили, что условия договора в части приема сточных вод распространяются на субабонента ЗАО "Крамо", расположенного по адресу: дер. Заневка, д. 48, корп. 1 (прокат строительного оборудования), а также по адресу: дер. Заневка, д. 21 (коммунально-складская зона "Заневка" N 7, и применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2012, а в части приема сточных вод от субабонента: Центральный склад, дер.Янино, д.1, применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2012.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что стоимость услуг, оказанных ответчику и полностью не оплаченных им по договору за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по платежным документам, сформированным 31.03.2016, составила 1 525 544, 14 руб.

В свою очередь обязательства выполнены Предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод расчет принятых от ответчика объемов сточных вод и загрязняющих веществ произведен в соответствии с положениями раздела 2 Договора и Приложения N 1 к Договору.

Данный расчет отражен в расшифровках к платежным документам, выставленных ответчику и в расчете задолженности.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами в договоре от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО-В. Доказательств внесения изменения в Договор в части порядка расчетов объема, сторонами не представлено.

Податель жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ежемесячно направляет истцу отчеты, в которых содержится информация об объемах сброшенных ответчиком сточных вод, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ежемесячного направления данных отчетов истцу.

Поскольку приборы учета сточных вод не установлены, доказательств обратного ответчик не представил, у истца отсутствуют основания для изменения порядка расчетов объема принятых от ответчика сточных вод.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 42), свидетельствующая о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, и, по общему правилу, определяются в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Таким образом, претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Поскольку претензия содержит требование об оплате ответчиком задолженности и пеней, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, оплата пеней осуществляется в претензионном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В данном случае такой порядок не согласован.

Расчет неустойки произведенный истцом проверен судом и признан правильны.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-47132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов