Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-994/17

Правоотношение: по государственному контракту

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-53117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Макушкина Ю.Е., представитель по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" МЧС России на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-53117/16, принятое судьей А.С. Сергеевой, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" МЧС России (ИНН 5003008102, ОГРН 1035000911758) к обществу с ограниченной ответственностью "Инросс" (ИНН: 7805522901 ОГРН: 1107847179307) об обязании переделать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" МЧС России (далее - ФГКУ "ЦСООР "Лидер", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инросс" (далее - ООО "Инросс", ответчик) об обязании переделать документацию в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 04.10.2012 N ОК-3/12.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика.

Определением от 23 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-53117/16 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются правильным.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 04.10.2012 N ОК-3/12.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в нарушение условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, как следует из пункта п. 9.4 заключенного между сторонами контракта, - в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, корпус А, помещение Н.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной сводятся к тому, что ответчик имеет филиал "Московский", расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Заводская, д. 1, офис 220. Как утверждает ответчик, именно этот филиал исполнял обязательства по контракту.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку из буквального толкования условий контракта подсудность рассматриваемого спора определяется местом нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, при наличии постоянно действующего исполнительного органа, местонахождение филиала ответчика на подсудность настоящего спора не влияет.

Кроме того, заявитель не представил доказательства наличия филиала у ответчика и нахождения его в Московской области.

Таким образом, постоянно действующий исполнительный орган ответчика находится, согласно учредительным документам, в г. Санкт-Петербург, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-53117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина