Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-8660/16

г. Владимир

27 января 2017 г.

Дело N А11-10105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергачевой Инны Вениаминовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу N А11-10105/2015, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Дергачевой Инне Вениаминовне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дергачев Сергей Валерьевич,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии представителей: от истца - Ляпневой Ю.В. по доверенности от 27.10.2016 (сроком действия до 31.12.2017); иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Дергачевой Инне Вениаминовне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, 364306, 372761 в размере 30 000 рублей. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дергачев Сергей Валерьевич.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дергачева И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств, представленных истцом в основание иска (видеозаписи, товарного чека), а также показаний свидетеля.

Заявитель отрицает факт продажи контрафактного товара.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - анимационного сериала с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья") на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и Шмидт Дариной Сергеевной (режиссером-постановщиком).

Также принадлежат исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", на основании дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2015 и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.03.2005 режиссер - постановщик передает истцу в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но, не ограничиваясь, художественными образами сериала).

ООО "Мельница" является обладателем исключительных прав:

на товарный знак N 310284 - по свидетельству Российской Федерации N 310284, зарегистрированный в отношении, в том числе товаров 09 класса МКТУ - видеокассеты, дискеты, диски звукозаписи, диски магнитные, компакт-диски (аудио), компакт диски (видео), компакт-диски (ПЗУ), мультипликации, носители звукозаписи и т.д., дата приоритета 29.06.2005, срок действия исключительного права до 29.06.2025;

товарный знак N 364306 - по свидетельству N 264306, зарегистрированный в отношении, в том числе товаров 09 класса МКТУ, дата приоритета 16.07.2007, срок действия исключительного права до 16.07.2017;

товарный знак N 372761 - по свидетельству N 372761, зарегистрированный в отношении, в том числе товаров 09 класса МКТУ, дата приоритета 19.11.2007, срок действия исключительного права до 19.11.2017.

Указывая на то, что 14.12.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Ленина, дом 37, магазин "Товары для детей", ответчиком был реализован товар (DVD-диск), обладающий сходными визуальными признаками с товарными знаками и изображениями персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", исключительные права на которые принадлежат ООО "Мельница", истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта продажи ответчиком 14.12.2013 товара, который представляет собой DVD-диск с нанесенными на его обложку персонажами анимационного сериала "Лунтик и его друзья" и с изображением указанных персонажей, истец представил в материалы дела: DVD-диск, товарный чек выданный ответчиком при оплате товара, на котором написана от руки дата - 14.12.2013, напечатано: ИП Дергачева, ИНН и ОГРН ответчика, гарантия 14 д, цена 120 руб., указаны правила гарантийного обслуживания и указано, что диски без производственных дефектов обмену и возврату не подлежат, а также видеозапись закупки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается наличие юридически значимых обстоятельств, образующих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

На основании оценки представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства (DVD-диска), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проданный товар (диск (его обложка)), выполнен с подражанием изображений персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья", права на которые охраняются зарегистрированными товарными знаками, о чем свидетельствует использование при их изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ИП Дергачевой И.В. о том, что спорный товар был реализован третьим лицом, как не подтвержденный материалами дела, на основании следующего.

Привлеченный к участию в деле ИП Дергачев С.В. отзыв на исковое заявление не представил, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Определением от 18.04.2016 суд истребовал у ООО "Товары для детей" (ИНН 3302008202, г. Владимир, пр-т Ленина, д.37) информацию об арендаторе, осуществлявшем в 2013 году (в том числе 14 декабря 2013 года) предпринимательскую деятельность в торговой точке по продаже носителей информации (дисков), аудио-видео аппаратуры, расположенной в торговом зале магазина "Товары для детей" по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д.37, справа от входа, и соответствующий договор аренды.

В письме от 25.04.2016 N 9 директор ООО "Товары для детей" сообщила, что Дергачева И.В., заключившая договор аренды торговых площадей в 2011 году от 29.06.2011 N 27 на период с 01.07.2011 по 30.06.2012, не перезаключала его на последующее время, оставаясь при этом арендатором до 28.02.2016. Вновь договор перезаключен на период с 01.03.2016 по 26.02.2017 за N 08.

Ответчица не представила в материалы дела доказательств, что в декабре 2013 года, равно как и в любой другой период, арендатором спорной торговой точки являлся ИП Дергачев С.В.

Определением от 30.05.2016 суд истребовал у инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира налоговую отчетность, которую представлял за 2013-2015 годы ИП Дергачев С.В.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ИП Дергачевым С.В. отчетность не представлена.

Допрошенный в заседание суда 30.05.2016 в качестве свидетеля Иванов С.А. указал, что он работал в декабре 2013 года в торговой точке по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, 37 с ИП Дергачевым С.В. Свидетель указал, что именно ИП Дергачев С.В. привозил товар, забирал деньги (выручку). Товарный чек выдан от имени Дергачевой И.В. и с указанием ее ОГРН и ИНН, поскольку Дергачев С.В. так указал. Равно как и по указанию Дергачева С.В. на ценниках на товаре, расположенном в торговой точке, указаны реквизиты именно ответчицы. При этом свидетель пояснил, что трудовые отношения между ним и ИП Дергачевым С.В. надлежащим образом не оформлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "Товары для детей", показания свидетеля, видеозапись покупки, с учетом того, что в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд пришел к следующим выводам.

ИП Дергачева И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую она арендует, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Предприниматель, как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Реализация контрафактных товаров в торговой точке, которую арендует ИП Дергачева И.В., с учетом того, что на товаре, расположенном в данной точке, имеются ценники с ее фамилией и инициалами, выдаются от ее имени товарные чеки, создает презумпцию осуществления торговли именно ответчиком.

При этом бесспорные доказательства того, что торговлю осуществляло другое лицо, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидела и не могла предвидеть возможность продажи через арендуемую ею торговую точку контрафактного товара, а также приняла все зависящие от нее меры для предотвращения этого.

Довод о том, что видеозапись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара. На основании исследования видеозаписи, суд пришел к выводу, что видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей (30 000 рублей - за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 310284, 364306, 372761; 10 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: "Лунтик", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Кузя" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья").

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки, а также авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья".

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу N А11-10105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергачевой Инны Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова