Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 14АП-854/17

г. Вологда

02 февраля 2017 г.

Дело N А66-6547/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Куринова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу N А66-6547/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Куринов Михаил Валентинович (место жительства - г. Тверь) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2, пом. 30, 31, 32 (оф. 321); ОГРН 1106952024464; ИНН 6901012098) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1; ОГРН 1106952024464, ИНН 6950122449) о взыскании основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015 N 10/15 в общей сумме 48 780 руб., в том числе: 15 000 руб. основной задолженности и 33 780 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 06.06.2016, при участии третьего лица Куринова Михаила Валентиновича.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу вынесено 24.08.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 26.09.2016.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Куриновым М.В. в суд первой инстанции 30.12.2016.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 3 месяца.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Куринов М.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого сослался на то, что не был извещен о ходе движения дела, копии судебных актов и постановления об исполнительном производстве не получал; ознакомился с материалами дела только 28.12.2016.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако указанный довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Куринову М.В. следует представить доказательства того, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимал участия в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что копии определений суда от 09.06.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и от 01.07.2016 о назначении судебного разбирательства, направленные подателю по известному суду адресу в городе Твери, указанному в договоре поручительства от 12.01.2015 N 11/15 (лист 66), а также в исковом заявлении, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" согласно возвратам почтовых отправлений N 17010099868702 (лист 80), N 17010099978401 (лист 87).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведений о перемене почтового адреса Куриновым М.В., как того требует статья 124 АПК РФ, либо направления по адресу его представителя, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.

Более того, данный адрес Куринов М.В. указывает и в апелляционной жалобе.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном решении.

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.08.2016.

Информация о принятом Арбитражным судом Тверской области решении размещена 26.08.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объёме уже 28.06.2016.

Из материалов дела видно, что копия решения суда направлена Куринову М.В. 26.08.2016, то есть в течение 5 дней после изготовления полного текста судебного акта, и также возвращена в суд отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления N 17010002879573 (лист 97).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что судебные акты направлялись Куринову М.В. по известному адресу, указанному впоследствии в жалобе, а получение письма зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Куринов М.В. не предпринял должной осмотрительности и не принял участия в рассматриваемом процессе.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.

С учётом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения подателем не указано.

Следовательно, причина, приведённая им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Куриновым М.В. ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.

Ходатайство о зачете государственной пошлины и о приостановлении исполнительного производства по делу А66-6547/2016 оставить без рассмотрения, поскольку жалоба подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Куринову Михаилу Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Куринова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу N А66-6547/2016 (регистрационный номер 14АП-854/2017) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Г. Писарева