Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-1245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-8123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А47-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-8752/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Ужова Н.Н. (доверенность N 2/17 от 13.01.2017), Смирнов А.Н. (доверенность N 133/15 от 01.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Петрова О.С. (доверенность N 031/16/03 от 19.07.2016), Губайдуллин Р.Р. (доверенность N 054/16/03 от 26.12.2016).

14.08.2015 публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, покупатель, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, поставщик, ООО "УЗГО") о возврате оплаты за поставленный некачественный товар - 2 950 000 руб., взыскании штрафа - 295 000 руб., о "расторжении" спецификации N 200067285 к договору N 10010345.

Сторонами заключен договор N 10010345, по которому ответчик обязался поставить товар, согласованный спецификацией, в т.ч. по заданным техническим параметрам.

По спецификации N 200067285 должны быть изготовлены и поставлены венцы Ф 1480/Ф 1150 В=300 в количестве 2-х деталей, приемка по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция П-7).

Составлен акт приемки N 3 от 17.03.2015, где установлена техническая неисправность товара, которая является существенной, не дает возможности использовать его в производстве, и на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает право отказаться от получения товара и требовать возврата ранее внесенной оплаты. На направленную претензию ответчик не дал ответ.

По п.7.4 договора с поставщика взыскивается штраф в размере 10 % от стоимости забракованной продукции (т.1 л.д. 7-8, 74-75).

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на несоблюдение претензионного порядка по требованию о расторжении спецификации. Истец неосновательно отказался от получения товара и потребовал возврата оплаты, не заявив о его замене, не доказал его некачественность (т.1 л.д. 60-61).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 в части "расторжения спецификации" исковые требования оставлены без рассмотрения, в остальной части отказано.

Суд установил, что в договоре и в спецификации определены только наименования товара и не согласованы иные требования к нему.

В договоре стороны согласовали условие о проведении приемки в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, которые предусматривали проведение приемки товара в срок не позднее 20 дней со дня его поступления на склад покупателя (п.6 Инспекции П-7), составление акта о скрытых недостатках в течение 5 дней с даты обнаружения, но не позднее 4-х месяцев со дня получения товара (п.9 Инструкции П-7).

В нарушение этих нормативов после получения товара 31.03.2014 и его оплаты 04.03.2014 акт о выявленных недостатках был составлен 15.12.2014, акт приемки по качеству 17.03.2015, т.е. за пределами установленных сроков, в связи с чем, суд относится к этим доказательствам критически. Требования о замене товара не заявлялись.

Иные доказательства не качественности товара отсутствуют, экспертиза не проводилась. Установленное нарушение "несовпадение зацепления венца с соответствующим червяком" не указывает на нарушение условий договора и спецификации, не предусмотрено условиями договора. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств не качественности товара, не соблюдения претензионного порядка в части искового требования о "расторжении спецификации" (т.1 л.д. 160-164).

01.02.2016 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

По ст. 475 ГК РФ покупатель в случае поставки некачественного товара вправе отказаться от его приемки и требовать возврата оплаты, прекратить действие договора.

При приемке товара покупателем были обнаружены существенные технические отступления от согласованного проекта заказанных деталей, что дает право отказаться от их получения. Представители поставщика о дате и времени приемки были уведомлены, не явились, и приемка проведена в установленном порядке с участием представителя общественности (т.2 л.д. 12-14).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Для определения соответствия технических характеристик товара условиям, указанным заказчиком в спецификации по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначено проведение технической экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ПАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.1992 (т.1 л.д.45), ООО "УЗГО" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.11.2008 (т.1, л.д. 50).

Между ООО "УЗГО" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор N 10010345 от 03.06.2013 о поставке товаров, согласованных в спецификациях (п.1.1), при приемке товаров по количеству и качеству применяются положения Инструкций N П-6 и N П-7 (п.5.1), в случае поставки некачественного товара взыскивается штраф 10 % от его стоимости (п.7.4), обязательным является соблюдение претензионного порядка (п.10.1) (т.1 л.д. 14-19).

В спецификации N 20067285 от 03.06.2013 согласованы вид и стоимость товара, указано о поставке товара - венец Ф1480/Ф1150 в количестве 2 штук, чертеж N 2-59277 на общую сумму 1 250 000 руб. Спецификация подписана сторонами (т.1 л.д. 20).

На чертеже N 2-59277 указаны размеры зуба - нормальное сечение зуба на середине его длины 53,9 - 0.13, угол подъема витка 4 градуса 23 минуты 55 секунд (т.1 л.д.124).

Исполнение поставок подтверждается товарной накладной от 19.03.2014, имеющей ссылку на договор, имеется отметка о получении товара 21.03.2014 (т.1 л.д.21). Полученный товар оплачен платежными поручениями (т.1 л.д. 22-23).

Ответчиком представлен паспорт изделия на "венец зубчатый Паспорт "-59277ПС", изготовленный ООО "Уральский завод горного оборудования", где в графе финальный контроль качества продукции указаны размеры зубца по чертежу - 53,9 -0,1 мм. и фактически - 53,9-0,1 мм., угол подъема витка 4 градуса 23 минуты 55 секунд (т.1 л.д.137, 143).

15.12.2014 представители покупателя составили акт о выявленных несоответствиях качества продукции, где указано, что при монтаже венца в корпус редуктора нажимного зацепление с глобоидным червяком не происходит. При измерениях угол подъема витка не соответствует чертежу 2-592277, на чертеже 4 градуса 23 мин., фактически 5 градусов 12 мин. (т.1 л.д. 34).

23.12.2014 составлен двухсторонний акт осмотра продукции по качеству с участием представителя ООО "УЗГО" Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 22.12.2014). В акте указано, что "комиссионно осмотрев продукцию, и проведя измерения по слепку и теоретические вычисления угол подъема витка получается 5 градусов 43 мин., что не соответствует требованиям чертежа, а именно 4 градуса 23 мин. Данный способ измерения является приблизительным. В данном исполнении венцы не пригодны к монтажу в редукторе нажимных механизмов клетей стана 1 700". Акт подписан представителем поставщика без возражений (т.1 л.д.35).

13.03.2015 поставщик телеграммой извещен о составлении 2-х стороннего акта 17.03.2015 (т.1 л.д.25). В ответе на телеграмму от 17.03.2015 ответчик настаивает на качественности поставленной продукции (т.1 л.д.26).

17.03.2015 составлен акт приемки продукции по качеству, где указано о неявке представителя поставщика, участвует представитель общественности Бугрим И.С. В акте указано, что при текущем ремонте стана 1700 во время замены нажимных венцов редуктора было выявлено, что венцы зубчатые Ф1480/Ф1150, В=300 не входят в зацепление с существующим глобоидным червяком и в данном исполнении не могут быть использованы. У венца зубчатого Зав N 0018 не выдержан размер 53,9 мм. (чертеж 53.9-о13мм, паспорт 53.9-о9мм). Вина предприятия - поставщика по договору. Венцы зубчатые подлежат замене, гарантийный срок на венцы - 6 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки (т.1 л.д. 24). В деле имеется доверенность на представителя общественности (т.1 л.д.27), произведено фотографирование (т.1 л.д. 28-33).

28.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплате и выплате штрафа (т.1 л.д. 13).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нева Технолоджи" Шевченко Р.А.

Перед экспертом поставлены вопросы:

-"соответствуют ли две детали "венцы Ф 1480/Ф 1150 В=300", изготовленные ООО "Уральский завод горного оборудования" технической документации представленной заказчиком - публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат"?

-"какова причина несовпадения зацепления венца с соответствующим червяком на оборудовании покупателя?".

В заключении N 28/10/16/ШРА/01 от 28.10.2016 эксперт указал, что параметры угла подъема витка и толщина зуба имеют отклонения. Одно из колес имеет разные углы подъема витка по одну и другую стороны зуба. Наибольшие отклонения на обоих венцах имеют параметры радиусов впадин зубьев (до 7 мм) и радиусов выемки на вершине зубьев (до 6 мм), оба данных параметра не соответствуют стандартным допускам.

Критичность данных параметров для входа в зацепление венца с червяком проблематично установить без анализа самого червяка, для установления причины несоответствия данных зубчатых колес конкретному глобоидному червяку рекомендуется провести инспектирование самого червяка - провести его полное сканирование, определить угол подъема витка червяка, после чего провести виртуальную сборку объектов и выявить причину несоответствия (т.3 л.д. 118).

Эксперт допрошен в судебном заседании, где пояснил, что при проведении экспертизы допуски, указанные в ГОСТ 8908-81, не применялись, т.к. ссылки на норматив отсутствовали в техническом задании. Ошибок при проведении изменений технических параметров не было допущено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен документ "Экспертиза по вопросам Заказчика по договору N 507 от 12.01.2017", проведенная Экспериментальным научно - исследовательским институтом металлорежущих станков", где указывается на ошибки, допущенные при проведении экспертизы, сделан вывод, что изготовленные венцы соответствуют технической документации заказчика, что несовпадение зубчатого венца и "старого червяка" может быть вызвано несовпадением их технических параметров (модуля, числа зубьев, межосевого расстояния или длительного диаметра червяка). Заключение дано на основании представленных ООО "УЗГО" документов.

По мнению подателя жалобы - ПАО "ЧМК" суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств не качественности товара, его приемка товара была проведена в установленном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

По п. 2.1 договора требования по качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификации, путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи.

В спецификации определен вид товара - Венец Ф1480/Ф1150 В=300, имеется ссылка на ГОСТ, ТУ, чертеж N 2-59277 (т.1 л.д. 20), в чертеже N 2-59277 определены технические параметры детали, в том числе, угол подъема витка и толщина зуба (т.1 л.д. 147). Изготовление деталей с указанными параметрами, определенных чертежом, в силу договора для поставщика является обязательным.

При приемке продукции заказчиком было установлено, что при монтаже венца в корпус редуктора нажимного зацепление с глобоидным червяком не происходит. При измерениях угол подъема витка не соответствует чертежу 2-592277, на чертеже 4 градуса 23 мин., фактически 5 градусов 12 мин. Несовпадение параметров сделало невозможным использование в производстве приобретенной детали. Отклонение отдельных параметров от указанных в чертеже, который является часть заключенного договора, подтверждено заключением технической экспертизы.

Представленная ответчиком "экспертиза по договору N 507 от 12.01.2017" подготовленная ПАО "ЭНИМС" содержит оценку заключения судебной экспертизы с точки зрения другого эксперта, подготовлена на основании документов собранных судебным экспертом и не опровергает выводы этой экспертизы. Выводы судебного эксперта могут быть опровергнуты заключение другой судебной повторной или дополнительной экспертизой.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчик нарушил договорное обязательство - изготовил и поставил продукцию с нарушением заданных чертежом параметров, наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от применения ответственности, предусмотренной п.7.4 договора, не представлено, и требование истца о взыскании штрафа в сумме 295 000 руб. является законным.

По ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая невозможность использования деталей в производственном процессе и отказ поставщика произвести их замену, недостатки товара следует признать существенными, что дает право покупателю требовать с поставщика возвращения ранее перечисленной оплаты в размере 2 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка приемки продукции покупателем. В договоре указано, что при приемке товаров по количеству и качеству применяются положения Инструкций N П-6 и N П-7 (п.5.1), 23.12.2014 составлен двухсторонний акт осмотра продукции по качеству с участием представителя ООО "УЗГО" Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 22.12.2014). В акте указано, что "комиссионно осмотрев продукцию, и проведя измерения по слепку и теоретические вычисления угол подъема получается витка получается 5 градусов 43 мин., что не соответствует требованиям чертежа, а именно 4 градуса 23 мин. Данный способ измерения является приблизительным. В данном исполнении венцы не пригодны к монтажу в редукторе нажимных механизмов клетей стана 1 700". Акт подписан представителем поставщика без возражений (т.1 л.д.35).

В дальнейшем для проведения проверки качества приглашался представитель поставщика, а при его не явке исследование проводилось при участии представителя общественности, имеющего доверенность. Нарушение 4-х месячного срока приемки указанного в Инструкциях П-6 и п-7, на который ссылается суд первой инстанции, не является основанием не признавать ее результаты.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов оплату услуг эксперта и госпошлину.

Истцом - ПАО "ЧМК" оплачена стоимость проведения технической экспертизы - 319 780 руб. (т.2 л.д.150), указанная сумма входит в судебные расходы и при удовлетворении исковых требований взыскивается с проигравшей стороны.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-8752/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" оплату за некачественный товар - 2 950 000 руб., штраф - 295 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" судебные расходы: стоимость судебной экспертизы 319 780 руб., расходы по оплате госпошлины- 39 225 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ю.А.

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева