Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-31640/16

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-42394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Конторикова Л.С. по доверенности от 28.12.2016 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31640/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-42394/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (адрес: 197101, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН: 1089847242320, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН: 1027809242933, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 03.06.2016 о назначении административного наказания по делу N Ш02-69/16, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь ан несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление не согласно с выводом суда о том, что определение об исправлении опечатки от 03.10.2016 N 7/8/21613/16 вносит в оспариваемое постановление исправления, которые изменяют его содержание.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке надзора за состоянием законности в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) при осуществлении закупок.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг за ноябрь 2015 года размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru лишь 17.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2016 N 03-06-2016-102).

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Управление для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением от 03.06.2016 N Ш02-69/16 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие по одному и тому же факту противоправных действий (бездействия) двух постановлений о назначении административного наказания, признал оспоренное постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 19 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении спора установлено, что заявителем вышеуказанная информация по договорам, заключенным в ноябре 2015 года размещена в единой информационной системе только 17.12.2015, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт нарушения заявителем по делу не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения соответствующих сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 03.06.2016 о назначении административного правонарушения по делу N Ш02-70/16, Общество также привлечено к ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в связи с несвоевременным размещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за ноябрь 2015 года.

В настоящем постановлении Управления в качестве обстоятельств дела, установленных при рассмотрении, указаны те же фактические обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении по ранее вынесенному Управлением постановлению от 03.06.2016 N Ш02-70/16.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод подателя жалобы о том, что определением об исправлении опечатки от 03.10.2016 в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ в оспоренное постановление внесены необходимые исправления, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения образует нарушение сроков размещения информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует учесть, что нарушение Обществом требований части 4 статьи 19 Закона N 223-ФЗ - размещение с нарушением на 7 дней сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, а также сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), выявлены прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке надзора за состоянием законности в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Результаты одного надзорного мероприятия неправомерно выделены как прокуратурой, так и Управлением в отдельные дела об административных правонарушениях. Такое искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению апелляционного суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения срока размещения сведений образуют состав одного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-42394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова