Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 06АП-20/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А73-13702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Спецмаш": Марченко В.С. ;

от Хабаровской таможни: Пузанковой В.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 28.11.2016 по делу N А73-13702/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643; далее - ООО "Спецмаш", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703070/280416/0002302 (далее - ДТ N 2302) и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением суда от 28.11.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что ООО "Спецмаш" не представило документы, подтверждающие технические характеристики изготовителя товара, которые являются основой при ценообразовании, а также пояснения от продавца по поводу формирования цены на товар, физические характеристики, влияющие на формирование стоимости товара. Кроме того, доказательства оплаты ввезенного товара таможне не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель общества не признала доводы жалобы, соглашаясь с выводами первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта N МЕТ-SM0015Z от 25.03.2015, заключенного компанией JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки DAP - Суйфэньхэ обществом ввезен товар (комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике по 74 товарным позициям), в отношении которого подана ДТ N 2302 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

29.04.2016 выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 25.06.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

27.05.2016 декларантом в таможню представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа представленных обществом документов 27.06.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, не согласившись с чем, ООО "Спецмаш" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о совокупности этих условий.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Из материалов дела видно, что в обоснование первого метода таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт и дополнение N 3, инвойсы от 05.04.2016 и от 01.03.2016, упаковочный лист от 11.04.2016, спецификацию от 18.04.2016 международную товарно-транспортную накладную от 18.04.2016, документы по реализации товара, товарные накладные и счет-фактуры.

Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости обоснованно недостоверностью заявленных сведений, выразившихся в непредставлении документов по оплате товарной партии в размере 70%, как это предусмотрено дополнение к контракту N 03 от 29.09.2016, а также прайс-листов изготовителя товаров и экспортной декларации страны отправления; не представлены без объяснения причин невозможности представления оригиналов документов.

Относительно такого основания как неоплата ввезенного товара, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта наименование, количество, цена товара, технические характеристики, срок поставки определяются в инвойсах и в приложениях, либо только в инвойсах, либо только приложениях.

29.02.2016 между продавцом и покупателем подписано приложение N 03 к контракту, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке: новые комплектующие изделия и запасные части к строительно-дорожной технике общей стоимостью 662 454 юаней на условиях поставки DAP-Cуйфэньхэ.

Пунктом 3.1 этого приложения предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перевода денег на счет продавца в следующем порядке:

- 30 (тридцать) % от стоимости партии товара, определенной в приложениях и/или инвойсах к настоящему контракту на партию товара, оплачивается Покупателем после подписания настоящего Приложения к контракту;

- 70 (семьдесят) % от стоимости партии товара, определенной в настоящем Приложении к Контракту, должны быть перечислены на счет Продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты прибытия груза на склад временного хранения на территории РФ.

Поскольку согласованная Приложением N 03 общая стоимость товара составила 662 454 юаней, то 30 % от указанной суммы составят 198 736,20 юаней, 70 % - 463 717,80 юаней.

Платежными поручениями от 02.03.2016 N 27 и от 25.03.2016 N 34 оплачена сумма 198 736,20 юаней с указанием "приложение 03 от 29.02.2016".

Платежными поручениями от 21.06.2016 N 85, от 23.06.2016 N 88, от 29.06.2016 N 91, от 01.07.2016 N 93, от 04.07.2016 N94 подтверждается перечисление декларантом оставшейся суммы в 463 717,80 юаней, что составляет оставшиеся 70 % от стоимости товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что документы, подтверждающие оплату, не были представлены таможне, а только в судебное заседание первой инстанции, отклоняется, так как в решении о дополнительной проверке не указано на необходимость их представления в связи с возникшими сомнениями таможенного органа.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Поскольку таможня, установив в ходе дополнительной проверки сомнения в представленных документах, не известила дополнительно декларанта о наличии таких сомнений в документах на оплату товара и не предоставила декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения, о которых обществу стало известно лишь после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, то документы по оплате обоснованно приняты арбитражным судом во внимание и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не приведено.

Касательно непредставления оригиналов документов по требованию таможни.

Судебной коллегией установлено, что обществом спорная ДТ N 2302 оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне представлены формализованные электронные копии документов.

Из решения о проведении дополнительной проверки от 29.04.2016 следует, что таможенный орган запросил оригиналы или заверенные должным образом копии документов.

Декларантом 27.05.2016 сопроводительным письмом за N 2302 представлены копии внешнеторгового контракта и дополнения N03, инвойсов от 05.04.2016 и от 01.03.2016, упаковочного листа от 11.04.2016, спецификации от 18.04.2016 международной товарно-транспортной накладной от 18.04.2016, документы по реализации товара, товарные накладные и счет-фактуры, всего на 158 листах. Таким образом, требование уполномоченного органы выполнено.

Кроме того, сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Ссылка таможни на не представление прайс-листа производителя товара и экспортной декларации также правильно отклонена судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило запросы от 23.05.2016 N 51, 16.05.2016 N 40, и от 24.05.2016 N38, адресованный компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., LТD о предоставлении прайс-листа производителя на ввезенные запасные части и экспортной декларации, а также ответы инопартнера от 25.05.2016 N JM006 о невозможности представления запрашиваемого прайс-листа, так как условия работы с производителем являются коммерческой тайной, и экспортной декларации, так как предоставление не было оговорено сторонами в условиях к контракту.

Также общество представило в таможню коммерческое предложение продавца N JMSM022016 от 25.02.2016 с переводом на русский язык, в котором указаны наименование Продавца и Покупателя, сроки и условия поставки товара, наименование товара и его каталожный номер, единица измерения товара и цена за единицу товара в китайских юанях.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с декларантом в том, что непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта.

Учитывая тот факт, что общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.

Дополнительное основание для корректировки таможенной стоимости, приведенное в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, правильно не принято во внимание арбитражного суда.

По мнению таможни, наименование, описание и производитель товара в графе 31 ДТ не корреспондирует с наименованием и техническими характеристиками, указанными в сопроводительных документах.

Апелляционной инстанцией установлено, что заполняя декларацию на товары, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

При этом таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 ДТ, фактическим характеристикам ввезенных товаров. Таможенный досмотр ввезенного товара не производился.

В инвойсе N MET-SM0015Z/03/1 от 01.03.2016 и упаковочном листе N 03 от 11.04.2016 в отношении каждого товара указан каталожный номер, который соответствует каталожному номеру товара, указанному при описании данного товара в графе N 31 ДТ.

Следовательно, в целях таможенного декларирования общество дополнительно и максимально полно указало известные ему сведения о ввезенных товарах, соответствующим коммерческим документам, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Поскольку представленные обществом документы содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе условия поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу N А73-13702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова