Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65550/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-134023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нью Стар Марин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-134023/16 (149-1144) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Нью Стар Марин" (ОГРН 1147746324835)

к Московско-Окскому бассейновому водному управлению,

третье лицо: ФГБУ "Канал имени Москвы",

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кабанова Н.В. по дов. от 02.12.2016 г. N 11; Мухина С.В. по дов. от 01.11.2016 г. N 2с;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ СТАР МАРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Московско-Окского бассейнового водного управления от 04.03.2016 г. исх. N 08-27/108.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 г. N 66 Московско-Окское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом е сфере водных ресурсов возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в граница бассейна рек Волги, Оки, Днепра, Десны, Западной Двины, Дона, Меты на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и г. Москвы, В рамках своих полномочий Московско-Окское бассейновое водное управление осуществляет предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, или частей таких водоемов, морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование. Московско-Окское бассейновое водное управление осуществляет свои функции через структурные подразделения, расположенные на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и г. Москвы. Клязьминское водохранилище расположено в Московской области и числится в перечне водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 2054р. ООО "Нью Стар Марин" дважды обращалось в Отдел водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование, что подтверждается расписками о получении документов от 29.12.2015 г. и 08.02.2016 г.

Предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона для использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, регулируется в том числе Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 мая 2014 г. N 225 "Об утверждении административного регламента Федерального агентства водных ресурсов но предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования" (далее -Регламент).

Пункт 70 Регламента устанавливает два федеральных органа исполнительной власти, согласование с которыми условий водопользования требуется при предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, в том числе заключенного по результатам аукциона: Федеральное агентство по рыболовству и Федеральное агентство морского и речного транспорта. Письмами N 05-09-46928 от 28.01.2016 г. N 05-0Э-46Э2/1в от 03.03.2016 г. соответственно ФГБУ "Канал имени Москвы" возражало против использования испрашиваемого участка акватории Клязьминского водохранилища, ссылаясь на то, что испрашиваемые участки расположены у восточного берега Клязьминского водохранилища на участке 61,18-61,00 км судового хода (по Атласу ЕГС, том 2, изд. 2005 г.) охраной зоне подводных переходов с выдвижением его внешней границы в сторону акватории на 40-65 м. от береговой линии.

Данные участки акватории расположены на затруднительном для судоходства участке, где ограничена просматриваемость судового хода из-за его сужения в районе насыпи старого разобранного моста и существующего моста Дмитровское шоссе, о чем сообщается в указаниях для плавания в Атласе ЕГС, том 2, изд. 2005 г.; на данных участках осуществляется интенсивное судоходство транспортного и пассажирского флота, а также маломерных судов, в связи с чем, размещение каких-либо объектов на данных участках акватории Клязьминского водохранилища создаст опасные условия для судоходства и может привести к аварийной ситуации и возможности возникновения угрозы для жизни и здоровья людей.

На основании писем ФГБУ "Канал имени Москвы" Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Московской области оба раза отказало ООО "Нью Стар Марин" в предоставлении в пользование запрашиваемой акватории Клязьминского водохранилища.

Согласно п.17 Регламента результатом предоставления государственной услуги является подготовка и заключение уполномоченным органом договора водопользования, который направляется на регистрацию в государственный водный реестр, мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование, оформление перехода прав и обязанностей по договорам водопользования либо отказ в оформлении перехода прав и обязанностей по договору водопользования.

В п.39 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Подпункт "в" п.39 Регламента в качестве основания отказа в предоставлении государственной услуги указывает отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 70 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования.

Таким образом, ОВР по Московской области Московско-Окское бассейновое водное управление отказало заявителю в предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, действуя в соответствии с положениями Регламента.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемых заявителем актов необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты не порождают какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-134023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева