Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-9874/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А51-16028/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-9874/2016

на решение от 26.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16028/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862) о взыскании 543 732 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Котельникова С.М. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик) 543 732 руб. 72 коп., из которых 539 793 руб. 43 коп. задолженности за отпущенную в марте-апреле 2016 года теплоэнергию и 3 939 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на отсутствие у него необходимых средств для оплаты потреблённого коммунального ресурса ввиду исчерпания лимитов бюджетных средств на 2016 год, а также на принятие им мер по исполнению обязательств путём направления истцу предложения об оплате задолженности за счёт средств в рамках лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. Указывает, что срок действия контракта установлен по 30.04.2016, пролонгация государственных контрактов не предусмотрена положениями Федерального Закона N 44-ФЗ. Считает, что в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю отказано неправомерно, а недофинансирование, явившееся причиной возникновения задолженности, является объективным и независящим от ответчика обстоятельством, освобождающим ответчика от взыскания задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

От КГУП "Примтеплоэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 17.01.2017 об отзыве требовании, о взыскании пени по заявленному требованию.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, в связи с тем, что представленный документ был составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ПК" (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения энергии N 17-ФБ/ТС-24-2016/1, действующий согласно пункту 8.2 контракта с 01.02.2016 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта теплоснабжающее предприятие обязалось поставлять абоненту тепловую энергию в соответствии с перечнем объектов абонента (Приложение 2) в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в количестве 129,354 Гкал.

Сверхдоговорное потребление оплачивается абонентом (пункт 7.4 контракта). Пунктом 1.4 Контракта установлена цена контракта - 570 000 рублей.

В разделе 5 контракта согласован порядок расчетов за тепловую энергию. Пунктом 5.1 контракта установлено, что расчетным периодом устанавливается календарный месяц в котором подается тепловая энергия. Расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В период с марта по апрель 2016 года теплоснабжающая организация поставила, а абонент получил тепловую энергию на сумму 550 439 руб. 11 коп., которая оплачена ответчиком частично (в размере 10 645 руб. 68 коп.), в связи с чем за ответчиком образовался долг в размере 539 793 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неоплату указанного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Возражений относительно объёма и стоимости фактически поставленной энергии ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в размере 539 793 руб. 43 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.04.2016, так как стороны не предусмотрели его дальнейшее продление, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленного в спорный период ресурса, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих отношении по договору энергоснабжения.

Вопреки утверждению ответчика в спорный период времени (с марта по апрель 2016 года) действовал государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения энергии N 17-ФБ/ТС-24-2016/1.

Более того следует отметить, что отсутствие договора энергоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающим предприятием и абонентом) не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает последнего от обязанностей оплачивать потребленную электрическую энергию.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 7.5. Контракта в сумме 3 939 руб. 29 коп. за период с 16.04.2016 по 17.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5.1 Контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки применен недействующий размер ключевой ставки (11% вместо 10, 5%), в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку в расчете пени применена ключевая ставка Банка России, действующая в спорный период.

С 01.01.2016 согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У установлен размер ставки рефинансирования - 11%.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

К таким доказательствам не может быть отнесена переписка сторон, поскольку обращение ответчика к истцу фактически сводится к предложению исполнить просроченные обязательства за счёт будущих контрактов, то есть фактически предложено лишь отсрочить на неопределённый срок погашение спорной задолженности, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассмотренном деле обязанной стороной государственного контракта энергоснабжения N 17-ФБ/ТС-24-2016/1 от 04.04.2016 является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю, а не названные юридические лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутых субъектов к участию в деле качестве соответчиков, в рассмотренном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-16028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова