Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-18512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-1801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-39132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-39132/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "РУСЬ-А"

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-А" об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта (веранды кафе "Шашлычный двор "Хинкальная") по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 14.

Решением от 06.10.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать подлежащий демонтажу объект и часть земельного участка, которую занимает данный объект, истцом в материалы дела не представлены. Доказательства расположения части веранды кафе за пределами предоставленного в аренду ответчику земельного участка в деле отсутствуют. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик использует 55 кв.м земли, находящейся в муниципальной собственности, путем размещения веранды кафе "Шашлычный двор "Хинкальная", без соответствующих прав. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "РУСЬ-А" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистами отдела Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с выездом на место проведена плановая выездная проверка с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR (свидетельство о проверке N 0013123 от 08.10.2014) в отношении юридического лица ООО "Русь-А", при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского 14, вид разрешенного использования -торговый центр, площадью 602 кв.м.

По результатам проверки установлено, что ООО "Русь-А" использует вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды N 96 от 18.03.1996, о чем свидетельствует запись в ЕГРП N 23-23-50/168/2013-533 от 15.07.2013.

На земельном участке фактически расположены: парикмахерский салон "Диана", аптека, кафе "Шашлычный двор "Хинкальная", магазин рыболовный снастей "Рыбачок".

В ходе обмера фактически используемых обществом границ участка установлено, что ООО "Русь-А" использует 55 кв.м земель не разграниченной муниципальной собственности без соответствующих правовых оснований.

Государственным инспектором по использованию и охране земель города-курорта Сочи 08.05.2015 ООО "Русь-А" выдано предписание об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 26.06.2015.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи от 19.05.2015 по делу N 44 ООО "Русь-А" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате 55 кв.м из земель не разграниченной муниципальной собственности.

Главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 19.11.2015 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского 14.

По результатам осмотра составлен акт от 19.11.2015 (л.д. 30), из содержания которого следует, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое под размещение объекта общественного питания - кафе "Шашлычный двор", а также магазина "Рыбалка" и аптеки. Участок не огорожен. Межевые знаки отсутствуют, в связи с чем, определить точные границы участка не представляется возможным.

Полагая, что ООО "Русь-А" использует 55 кв.м земель, из состава не разграниченной муниципальной собственности, путем размещения веранды кафе "Шашлычный двор "Хинкальная" в отсутствие правовых оснований, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка администрация города Сочи по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование, в данном случае ООО "Русь-А".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик использует 55 кв.м земли, находящейся в муниципальной собственности, путем размещения веранды кафе "Шашлычный двор "Хинкальная", без соответствующих прав, предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-29), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:102, площадью 602 кв.м, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи используется ООО "Русь-А" на основании договора аренды N 86 от 18.03.1996.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-19654/2015 признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сочи о привлечении ООО "Русь-А" к административной ответственности от 19.05.2015 N 44.

При этом, из представленной в материалы дела исторической справки по земельному участку по ул. Чайковского, 14, выданной 23.05.2016 ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (л.д. 73-75), технического паспорта предприятия бытового обслуживания населения ООО "Русь-А" (л.д. 76-89), заключения кадастрового инженера Кукса С.А. от 04.07.2016 N 01/16 (л.д. 94-106) следует, что спорный объект полностью находится в границах арендуемого ООО "Русь-А" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102.

Надлежащих доказательств того, что часть строений находится за пределами предоставленного обществу в аренду земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, нахождение указанной истцом пристройки за пределами арендуемого участка не конкретизировано.

Заключение кадастрового инженера Кукса С.А. от 04.07.2016 N 01/16 администрацией в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления расположения спорного объекта, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-39132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.