Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 21АП-2179/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 февраля 2017 г.

Дело N А83-2187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 02.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Р.В., на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 по делу N А83-2187/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым"

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Р.В.,

о взыскании арендной платы 111160,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" - Киричевская Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 1;

от индивидуального предпринимателя Архиповой Р.В. - Прищепа О.И., представитель по доверенности от 27.06.2016 N 82АА0564529,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Крым" (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Р.В. (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) о взыскании арендной платы, штрафных санкций и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований от 14.09.2016 N 87 (л.д.3-6 т.2), удовлетворенного определением суда от 27.09.2016 (л.д.12-13 т.2), просит суд взыскать арендную плату в размере 54 361 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 8 142 руб. и штрафные санкции по состоянию на 31.12.2015 в размере 41 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены определенные договором субаренды от 05.06.2015 сроки внесения арендной платы и возмещения коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016, с учетом дополнительного решения от 21.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по аренде за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 30 361 руб. и по коммунальным платежам в размере 8 142 руб.; пеня в размере 10 353,53 руб., государственная пошлина в размере 1 962, 07 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в связи с установлением периода пользования имуществом с июля 2015 года по декабрь 2015 года и с учетом частичных оплат ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что выставленные счета за аренду имущества оплачивались своевременно и в полном объеме. По мнению ответчика, фактически использование арендуемого помещения прекратилось ранее 31.12.2015 по независящим от него причинам, в связи с чем начисление арендных платежей с указанной даты считает необоснованным. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом взыскана сумма долга без указания на период взыскания долга; задолженность по коммунальным платежам не подтверждена сведениями первичных документов.

Представители общества и предпринимателя поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что решение и дополнительное решение суда им не оспариваются, просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2015 между обществом и предпринимателем заключен договор субаренды (далее - договор аренды, договор субаренды) на основании которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование нежилое помещение площадью 48,2 кв.м. под магазин, расположенное по адресу Республика Крым, город Ялта, улица Дзержинского, дом 5.

Пунктом 3.1 определено, что договор субаренды действует с 05.06.2015 по 31.12.2015. При этом стороны договорились, что размер арендной платы, указанный в приложении к договору, перечисляется арендатором на счет арендодателя без предоставления счета.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что передача помещения в субаренду производится на основании акта приема-передачи.

На основании пункта 4.4 указанного договора пользование объектом аренды признается период со дня его передачи арендатору и подписания акта приемки-передачи до дня возврата объекта аренды арендодателю в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что передача объекта аренды от арендодателя арендатору состоялась 05.07.2015. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным предпринимателем и директором общества (л.д. 15 т.1).

Согласно приложению к договору размер арендной платы составляет 24 000 руб. Оплата производится не позднее 25 числа предыдущего отчетному месяцу. Первый платеж вносится в размере двух месячных ставок арендной платы и составляет 48 000 руб. По договоренности сторон первая сумма в размере 24 000 руб. является арендной платой за первый месяц, вторая сумма в размере 24 000 руб. - гарантированной оплатой за сохранение вверенного имущества.

Пунктом 6 приложения к договору стороны согласовали, что расходы за коммунальные услуги (потребление энергии и воды), связанные с содержанием арендованного помещения, несет арендатор путем компенсации арендодателю расходов на оплату коммунальных платежей на основании выставленного арендодателем документа (счета). Стороны так же договорились, что доля коммунальных расходов по потреблению электроэнергии и водопотреблению указывается в ежемесячных актах, подписанных полномочными представителями сторон; оплата эксплуатационных расходов за коммунальные и другие услуги выставляется арендатору единым счетом.

Кроме того, пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки по уплате арендных и других платежей по договору арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,5% суммы задолженности.

Полагая, что ответчик уклонялся от внесения арендных платежей, арендодатель обратился с требованием о взыскании соответствующей задолженности и штрафных санкций в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права.

Однако сумма основного долга по арендной плате (без учета коммунальных платежей) определена судом первой инстанции неверно ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается подписание предпринимателем и директором общества актов на выполненные работы (услуги) согласно условиям договора с указанием подлежащих оплате услуг.

В частности, в акте N 227 от 30.06.2015 определена плата за услуги субаренды в размере 20 000 руб. и услуги субаренды за последний месяц договора в размере 24 000 руб.; в акте N 299 от 31.07.2015 определена плата за услуги субаренды в размере 24 000 руб., дополнительные услуги субаренды в размере 1 200 руб., переменная часть по субаренде в размере 1 412 руб.; в акте N 395 от 31.08.2015 определена плата за услуги субаренды в размере 24 000 руб., дополнительные услуги субаренды в размере 600 руб., переменная часть по субаренде в размере 3 764 руб.; в акте N 413 от 30.09.2015 определена плата за услуги субаренды в размере 24 000 руб., дополнительные услуги субаренды в размере 600 руб., переменная часть по субаренде в размере 5 397 руб.; в акте N 472 от 31.10.2015 определена плата за услуги субаренды в размере 24 000 руб., дополнительные услуги субаренды в размере 600 руб., переменная часть по субаренде в размере 3 586 руб.; в акте N 514 от 01.11.2015 определена плата за услуги субаренды в размере 24 000 руб., дополнительные услуги субаренды в размере 600 руб., переменная часть по субаренде в размере 3 568 руб., пеня в размере 15 013 руб.; в акте N 527 от 31.12.2015 определена плата за услуги субаренды в размере 24 000 руб., дополнительные услуги субаренды в размере 600 руб., переменная часть по субаренде в размере 706 руб.; в акте N 526 от 31.12.2015 определена пеня по субаренде за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в размере 32 338 руб. (л.д.18-21 т.1)

Судом установлено, что согласно условиям договора и подписанным актам предприниматель обязан оплатить за аренду имущества (основной долг без учета коммунальных платежей) сумму в размере 144 000 руб. (24 000 руб. х 6 мес.)

В соответствии с указанными актами, за коммунальные платежи начислено 22 609 руб.

Согласно платежным поручениям от 05.06.2015 N 222, от 03.08.2015 N 95, от 18.08.2015 N 796, от 24.08.2015 N 1032, от 25.08.2015 N 799, от 01.09.2015 N 53, от 14.09.2015 N 731, от 18.09.2015 N981, от 23.09.2015 N1180, от 25.09.2015 N1246, от 02.10.2015 N107, от 08.10.2015 N359, от 16.10.2015 N1061, от 22.10.2015 N1359, от 27.10.2015 N1580, от 29.10.2015 N1742, от 31.10.2015 N1815, от 06.11.2015 N239, от 06.11.2015 N240, имеющимся в материалах дела, предпринимателем согласно договору внесена сумма в размере 122 806 руб. (л.д. 60-78 т. 1)

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, правовое значение в данном случае имеет вопрос о том, каким образом погашены указанные выше суммы арендной платы и коммунальные платежи.

Изложенное имеет правовое значение еще и потому, что согласно окончательным исковым требованиям (л.д.3-6 т.2), истец начисляет штрафные санкции исключительно за задолженность по арендной плате (без учета коммунальных платежей).

Апелляционный суд установил, что согласно указанным выше платежным поручениям арендатором в полной мере внесены суммы арендной платы и коммунальные платежи с июля 2015 года по сентябрь 2015 года. За октябрь 2015 года сумма арендной платы внесена в полном объеме, а за коммунальные платежи уплачено 1 500 руб.

Задолженность по коммунальным платежам за октябрь 2015 года составила 2 668 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору с октября 2015 года по декабрь 2015 года арендатором производилась не в полном объеме.

Так, задолженность по коммунальным платежам за октябрь 2015 года составила 2 668 руб., за ноябрь и декабрь 2015 года - 5 474 руб. Общая сумма задолженности по коммунальным платежам за три месяца составляет 8 142 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что общая сумма долга по коммунальным платежам составляет 22 609 руб., а долг за них - 8 142 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за коммунальные платежи предпринимателем оплачено 14 467 руб. (22 609 руб. - 8 142 руб.)

Как указанно выше, арендная плата за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года составила 144 000 руб., а сумма, внесенная предпринимателем по договору, составляет 122 806 руб. Из них 14 467 руб. - оплата коммунальных услуг.

Следовательно, разница указанных сумм - 108 339 руб. -, является суммой, уплаченной предпринимателем за аренду предоставленного ему имущества.

Принимая во внимание, что согласно договору подлежащий уплате общий долг составляет 144 000 руб. (арендная плата без учета коммунальных платежей), а фактически арендатором внесено арендодателю 108 339 руб. в качестве погашения арендной платы без учета коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности по арендной плате (без учета долга по коммунальным платежам) составляет 35 661 руб.

Решением же суда первой инстанции от 27.09.2016 с предпринимателя взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере 30 361 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Однако, в связи с тем, что истец не оспаривает решение суда первой инстанции, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

При этом сумма долга ответчика по коммунальным платежам определена судом первой инстанции верно.

В силу дополнительного решения от 21.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 10 353,53 руб., государственная пошлина в размере 1 962, 07 руб.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из окончательных исковых требований ответчика следует, что общая сумма пени, рассчитанная арендодателем, составляет 41 400 руб. (л.д. 5,6 т. 2). При этом штрафные санкции, согласно процессуальной воле истца, рассчитаны только на долг по арендной плате (без учета коммунальных платежей).

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора расчет по договору производится не позднее 25 числа предыдущего отчетному месяцу; возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов арендатором производится ежемесячно с арендной платой. В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае просрочки по уплате арендных и других платежей, арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,5% суммы задолженности.

Однако суд первой инстанции, во-первых, рассчитал сумму пени, подлежащую уплате, исходя из 0,5% от суммы, включающей сумму основного долга за аренду и задолженность по оплате коммунальных платежей; во-вторых, рассчитал размер пени за текущий месяц с 25 числа этого же месяца.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, произведено без надлежащего правового обоснования, без учета предмета и основания окончательных исковых требований (л.д.4-6 т.2), а также без учета пункта 4.5 договора субаренды.

Вместе с тем, ошибочные расчеты суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Так, примерное процентное соотношение ежемесячной суммы коммунальных платежей к сумме ежемесячного основного долга по арендной плате - около 10-15%.

Соотношение же периодов начисления штрафных санкций, исключенных судом первой инстанции из общего периода начисления (учитывая начисление истцом неустойки только по 31.12.2015) к общему периоду начисления неустойки - 100% (с учетом "выпадавшего" каждый месяц периода с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца).

Таким образом, соотношение сумм штрафных санкций, необоснованно начисленных судом первой инстанции, и сумм штрафных санкций во взыскании которых отказано без учета редакции пункта 4.5 договора аренды, во всяком случае не в пользу апеллянта (арендатора).

Как указано выше, истец решение суда первой инстанции не оспаривает. Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суда не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что он возвратил имущество арендодателю ранее 31.12.2015, на то, что его не допускали в арендуемое помещение, не принимается апелляционным судом, поскольку никаких доказательств своих доводов предприниматель не представил.

Мнение апеллянта о том, что судебные акты суда первой инстанции подлежат отмене ввиду неуказания на помесячные периоды, за которые образовался долг по арендной плате и по коммунальным платежам, ошибочно.

Процессуальный закон не запрещает определить причитающуюся к уплате задолженность с учетом общего периода ее образования.

Доводы предпринимателя о том, что задолженность по коммунальным платежам не подтверждена первичной документацией, так же не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеются подписанные арендатором без замечаний акты работ (услуг) за период с июля по ноябрь 2015 года (л.д.18-21 т.1).

Акт за декабрь 2015 года, неподписанный предпринимателем, содержит суммы долга за коммунальные услуги, сопоставимые с ранними периодами; и, более того, в декабре размер соответствующих начислений был самым минимальным.

При этом контррасчет задолженности ответчик не представил.

Кроме того, истец, являющийся арендатором предмета субаренды, представил в материалы дела доказательства внесения им задолженности по коммунальным платежам своему арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", в том числе за декабрь 2015 года (л.д.108-119 т.1).

Данные доказательства апеллянтом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 по делу N А83-2187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко