Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-34485/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-36555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34485/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-36555/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект"

о взыскании аванса,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" (далее - ответчик, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект", исполнитель) 577 500 руб. аванса, 14 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Гранд" 1 294 446 руб. убытков, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 с ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" в пользу ООО "Гранд" взысканы 189 450 руб. аванса, 4 773 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Гранд" в пользу ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" взыскано 30 237 руб. 66 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение оставлено без изменения.

04.08.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист.

15.09.2016 ООО "Гранд" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 44 900 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 14.11.2016 суд взыскал с ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" в пользу ООО "Гранд" 21 323 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашения, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они являются неполными, а именно в обоих соглашениях за статьей 2 сразу идет статья 7, за страницей N 3 сразу идет страница N 6.

Таким образом, ответчик считает, что на основании данных соглашений не могло быть заявлено требование о возмещении судебных расходов, ввиду того, что они не соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" указало на несоразмерность суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, в том числе Соглашениями об оказании юридической помощи N 08/111/2015 от 26.05.2016 и N 09/111/2015 от 29.05.2016, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями на общую сумму 65 000 руб.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 08/111/2015 от 26.05.2016 согласно пункту 7.1 составляет 30 000 руб.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 09/111/2015 от 29.05.2016 согласно пункту 7.1 составляет 35 000 руб.

Истец оплатил денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1482 от 24.06.2015, N 724 от 26.06.2016.

Как следует из материалов дела, представитель истца Демина Е.В. присутствовала в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2015, 19.10.2015, 30.10.2015, 11.11.2015, 25.11.2015, 20.01.2016, 10.02.2016, 26.02.2016, 16.03.2016), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.07.2016), кроме того, исковое заявления, отзывы на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, другие процессуальные документы подписаны также Деминой Е.В.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены.

При этом доводы довод апелляционной жалобы о том, что соглашения не могут являться надлежащими доказательствами ввиду их неполноты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соглашениях сторонами согласованы все существенные условия, а кроме того, в материалах дела имеются акты приемки-сдачи оказанных услуг, при этом в статье 1 соглашений сторонами согласован предмет соглашения, соответствующий рассмотрению именно настоящего дела, кроме того, в статье 7 данных соглашений установлен порядок выплаты и сумма вознаграждения.

Вместе с тем, спорные соглашения были заключены и реально исполнены.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата, тогда как довод ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, что сумма расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановление N 1).

Таким образом, судебные расходы распределяются судом с учетом изложенных правил и принципов.

Тем самым, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции оценены с учетом принципа пропорциональности, предоставленного законом права на разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела, и количества судебных заседаний, при этом суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, и обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 21 323 руб. 38 коп.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-36555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина