Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63397/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-138789/10-23-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДЭЗИС", Волощука С.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-138789/10 (23-1156), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

к ИП Волощук Елене Ивановне, ООО "Таймлайт", НП "Национальная палата судебной экспертизы", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении с обязанием передать имущество в освобожденном виде

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ВИП Тревэл М", Астащенко Василий Александрович

при участии в судебном заседании:

от истца: Постников Н.А. по доверенности от 07.12.2016 г.;

от ответчиков: от ИП Волощук Елены Ивановны: Пахомова Н.В. по доверенности от 11.08.2016 г.;

от НП "Национальная палата судебной экспертизы": Пахомова Н.В. по доверенности от 02.11.2015 г.;

от ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА": Пахомова Н.В. по доверенности от 02.11.2016 г.;

от НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий": Пахомова Н.В. по доверенности от 31.03.2016 г.,

от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС": Пахомова Н.В. по доверенности от 08.02.2016 г.;

от ООО "Таймлайт": не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя жалобы: Волощук С.Д.: Пахомова Н.В. по доверенности от 28.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, и выселении ИП Волощук Е.И. с обязанием ее передать ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А40-138789/10-23-1156 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. отменено, принят новый судебный акт.

27.11.2013 г. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. выданы исполнительные листы.

10.06.2015 г. лицо, не привлеченное к участию в деле Волищук С.Д., не согласившись с выводами судов, обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 19.01.2016 г. производство по жалобе Волищука С.Д. было прекращено.

14.07.2016 г. АО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Волощука С.Д. в пользу АО "ДЭЗИС" судебных расходов в размере 1.800.000 руб., которые были понесены им при рассмотрении настоящего дела в Верховном суде РФ в рамках кассационного производства N 305-ЭС15-8581.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С Волощука Сергея Дмитриевича в пользу Акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "ДЭЗИС") взыскано 200.000 (двести тысяч) руб. судебных издержек. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭЗИС", Волощук С.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, ООО "ДЭЗИС" просит определение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Волощук С.Д. в своей апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, считает размер взыскиваемых судебных расходов несоразмерным и необоснованным, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 100.000 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков поддержал правовую позицию заявителя жалобы Волощука С.Д.

Ответчик - ООО "Таймлайт" и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Как указано выше и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель - АО "ДЭЗИС" представил договор N 11/06/14 на оказание юридических услуг от 11 июня 2014 г. и дополнительное соглашение от 27 ноября 2015 г. к указанному договору, акт приема-сдачи услуг от 18.03.2016 г., отчет об оказанных услугах, а также платёжное поручение N 28 от 13.04.2016 г., копии указанных документов, представлены заявителем в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы Волощука С.Д., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ в Верховный суд РФ, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт (Определение Верховного суда РФ от 19.01.2016 г. о прекращении производства по жалобе Волищука С.Д.), обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Волощука С.Д. частично в размере 200.000 руб. а в удовлетворения остальной части заявления суд правомерно отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, правомерно были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Данные выводы поддерживаются и апелляционным судом.

Возражения заявителя (Волощука С.Д.) о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 111, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-138789/10 (23-1156) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков