Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-1995/17

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-38170/2016

Судья Мисник Н.Н.,

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 о назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения", удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части увеличения суммы долга, отклонении ходатайства об уточнении требований в части заявления требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества, отказе в привлечении к участию в деле ООО "Шепсинская управляющая компания", отклонении ходатайства об истребовании доказательств, возвращении встречного искового заявления ООО "Коммунсервис" по делу N А32-38170/2016

по иску Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района

к ООО "Коммунсервис" (ИНН 2365020521) о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017, и просила отменить указанное решение в части:

- отклонения ходатайства об уточнении требований в части заявления требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества;

- отказа в привлечении к участию в деле ООО "Шепсинская управляющая компания";

- отклонения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентируется положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что статьи 49, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающей обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения ходатайств об уточнении исковых требований, об отказе в уточнении исковых требований, об отказе в истребовании доказательств.

В отношении обжалования определения от 16.01.2017 в части отказа в привлечении к участию в деле ООО "Шепсинская управляющая компания" апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания обжалуемого определения, с ходатайством о привлечении ООО "Шепсинская управляющая компания" в качестве третьего лица обратился истец - Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

ООО "Шепсинская управляющая компания" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А32-5535/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что:

- апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

- апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оспариваемое определение от 16.01.2017 в обжалуемой части не относится к категории судебных актов, подлежащих обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Соответственно, апелляционная жалоба Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района подлежит возвращению как поданная на судебный акт, не обжалуемый в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем основания для рассмотрения вопрос а о её возврате в апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 января 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник