Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-11197/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А27-11823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - не явились;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауса Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по делу N А27-11823/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кауса Евгения Леонидовича (г. Киселевск, ОГРНИП 315422300008369, ИНН 421188956833); Загороднева Сергея Витальевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области, Зубарев Николай Евгеньевич,

о признании незаконными решения от 25.05.2016 по жалобе N 65/11-18.1-2016 и предписания от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каус Евгений Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по КО) от 25.05.2016 года по жалобе N 65/11-18.1-2016 и предписания от 25.05.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загороднев Сергей Витальевич (далее - Загороднев С.В.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в КО).

Указанное заявление было принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству с присвоением номера А27-11823/2016.

Одновременно Загороднев С.В. также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.05.2016 по жалобе N 65/11-18.1-2016 и предписания от 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Каус Е.Л.

Указанное заявление было принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству с присвоением номера А27-11956/2016.

Определением от 10.08.2016 дела А27-11823/2016 и 11956/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А27-11823/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по делу N А27-11823/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Каус Е.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по делу N А27-11823/2016 о признании незаконным решения от 25.05.2016 по жалобе N 65/11-18.1-2016 и предписания от 25.05.2016 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель, в том числе указывает, что суд при вынесении решения нарушил права покупателя имущества Зубарева Н.Е., который не был привлечен к участию в деле.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованного и третьих лиц, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по делу N А27-11823/2016 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле победителя торгов Зубарева Н.Е.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2016 состоялись торги, где был выявлен победитель, который предложил наиболее высокую цену за продаваемое имущество - Зубарев Н.Е. Организатор торгов - предприниматель Каус Е.Л. на основании Протокола N 262 от 10.05.2016 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества подписал Протокол N 262 от 10.05.2016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Решением N 65/11-18.1-2016 от 25.05.2016 организатор торгов - предприниматель Каус Е.Л. был признан нарушившим процедуру и порядок организации и проведения торгов, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения N 65/11-18.1-2016 от 25.05.2016 предпринимателю было выдано предписание о прекращении нарушений процедуры торгов, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 15.06.2016 аннулировать торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - автомобиль Ford Focus VIN X9FMXXEEBMBP47773, 2011 г.в., (извещение N 12338487/09, размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. делу N А27-11823/2016 подлежит отмене.

Определением от 28 декабря 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное заседание на 01 февраля 2017 г. на 11 час. 45 мин.

Зубарев Н. Е. отзыв на заявления предпринимателей в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным и при непредставлении лицами, участвующими в деле соответствующих возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив заявления, отзыв на заявление, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в Управление поступила жалоба Загороднева С.В. на действия организатора торгов - предпринимателя Каус Е.Л. при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - автомобиля FORD FOCUS VIN X9FMXXEEBMBP47773, 2011 г.в., (извещение N 12338487/09, размещено на сайте www.torgi.gov.ru), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, а именно, по основаниям отсутствия нотариально заверенного предварительного согласия супруга на приобретение имущества на торгах, нотариально заверенного заявления об отсутствии брака.

Антимонопольным органом установлено, что 02.03.2016 между ТО Росимущества КО и предпринимателем Каус Е.Л. заключен государственный контракт N 0139100005216000001-0161741-01, согласно условиям которого заказчик (ТУ Росимущество КО) поручает, а исполнитель (предприниматель Каус Е.Л.) обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, от своего имени совершать действия по приёму, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приёму и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества на территории Кемеровской области.

Согласно поручению N 262 на прием и реализацию арестованного имущества от 23.03.2016 ТУ Росимущество КО поручило организатору торгов совершить юридические и иные действия, по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району по акту о наложении ареста б/н от 22.01.2016, принадлежащего должнику - Савченко СВ., по исполнительному производству N 94/16/42027-ИП от 14.01.2016, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество. Основание передачи имущества: постановление о передаче арестованного имущества на торги б/н от 15.03.2016.

В извещении N 12338487/09 от 05.04.2016 о проведении предпринимателем Каус Е.Л. торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества, опубликованном на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании газете "Кузбасс" N 35 (26403) от 05.05.2016, указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявки на участие в аукционе и представившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в настоящем извещении о проведении торгов, а также обеспечившие поступление установленного размера задатка в сроки и порядке, установленном организатором торгов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии N 262 от 29.04.2016 по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже заложенного движимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на указанные торги поданы четыре заявки от физических лиц: Загороднева С.В., Пономарева А.К., Легостаева А.А, Зубарева Н.Е.

Как следует из пункта 9 протокола от 29.04.2016 участники Загороднев С.В. и Пономарев А.К. не были допущены к торгам по причине не предоставления документов в соответствии с перечнем, объявленным в извещении о проведении торгов в печатных средствах массовой информации в газете "Кузбасс" N 35 от 05.04.2016.

Пунктом 4 протокола N 262 от 10.05.2016 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем признан участник Зубарев Н.Е., как предложивший наиболее высокую цену на продаваемое имущество.

В ходе рассмотрения жалобы N 65/11-18.1-2016 Управлением установлено, что документы, оформленные надлежащим образом, свидетельствующие о внесении задатка на расчетный счет организатора торгов участниками торгов, отсутствуют.

В частности, в ходе рассмотрения жалобы представлены следующие документы о внесении задатков участниками торгов: чек-ордер Кемеровского отделения N 8615 филиал N 17 Сбербанка России от 27.04.2016, время 14.41, о выполнении платежа в размере 28 943 руб. (комиссия 843 руб.) Поморцевым А.К. на расчетный счет предпринимателя Каус Е.Л., указанный в извещении; чек-ордер Кемеровского отделения N 8615 филиал N 17 Сбербанка России от 27.04.2016, время 14.37, о выполнении платежа в размере 28 802,50 руб. (комиссия 702,50 руб.) Загородневым С.В. на расчетный счет предпринимателя Каус Е.Л., указанный в извещении; чек по операции Сбербанка России от 28.04.2016, время 13.00.15 (МСК), о выполнении платежа в размере 28 100 руб. Зубаревым Н.Е. на расчетный счет предпринимателя Каус Е.Л., указанный в извещении; чек по операции Сбербанка России от 28.04.2016, время 12.52.06 (МСК), о выполнении платежа в размере 28 100 руб. Легостаевым А.А. на расчетный счет предпринимателя Каус Е.Л., указанный в извещении.

Между тем, доказательства поступления задатков всех участников торгов на расчетный счет организатора торгов организатором торгов не представлены.

Предпринимателем Каус Е.Л. по запросу антимонопольного органа представлена выписка по счету за период с 29.04.2016 года по 29.04.2016 года, в которой указан только входящий (исходящий) остаток - 61 587,51 руб. без указания расшифровки поступивших от участников торгов сумм. Идентифицировать, из каких перечислений денежных средств складывается сумма в размере 61 587,51 руб., кем и с какой целью была перечислена, не представляется возможным.

Предпринимателем Каус Е.Л. представлены заявления и приходные кассовые чеки Зубарева Н.С. и Легостаева А.А. о внесении задатка в кассу предпринимателя Каус Е.Л. в размере 28 100 руб.

В своих заявлениях Зубарев Н.С. и Легостаев А.А. указали, что ввиду того, что задаток, оплаченный по платежному поручению от 28.04.2016 года через личный кабинет Сбербанк-Онлайн, не прошел, у указанных лиц не оставалось времени на внесение задатка через отделение Сбербанка, поскольку прием заявок заканчивался 28.04.2016 года в 16-00, а подача заявок на участие в торгах осуществлена в 15-40, 15-20, соответственно, внести задаток до 16-00 на расчётный счет предпринимателя Каус Е.Л., указанный в извещении о проведении торгов, не представляется возможным, в связи с удаленностью отделения банка и коротких временных рамок.

Управлением установлено, что задатки Зубарева Н.С. и Легостаева А.А. оплачены через Сбербанк-Онлайн после срока окончания приема заявок - 28.04.2016 16-00, а именно: 13.00.15 (МСК) - 17.00.15 (местное время), 12.52.06 (МСК) - 16.52.06 (местное время), соответственно, что подтверждается представленными чеками, а ситуация, описанная в заявлениях, не соответствует действительности.

Сведения о том, что задаток может быть внесен в кассу предпринимателя Кауса Е.Л. также отсутствуют. Документы, свидетельствующие о внесении задатка на расчетный счет организатора торгов участниками торгов Зубаревым Н.С. и Легостаевым А.А., не представлены.

Решением Управления по жалобе N 65/11-18.1-2016 от 25.05.2016 организатор торгов - предприниматель Каус Е. Л. признан нарушившим пункты 6.2, 7.5, 7.9 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, абзацы 12, 14, 17 пункта 4.4.4. государственного контракта N 0139100005216000001-0161741-01 от 02.03.2016, пункт 5.3 Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества КО от 22.06.2010 N 7-2/53.

Предписанием антимонопольного органа от 25.05.2016 заявителю в срок до 15.06.2016 предписано аннулировать торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - автомобиля FORD FOCUS VIN X9FMXXEEBMBP47773, 2011 г.в., (извещение N 12338487/09, размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Полагая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, заявители обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 названного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочего, функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее - методические рекомендации), определен порядок реализации арестованного имущества.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций, реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В пункте 4.3 данных рекомендаций определено, что организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе назначает дату, время и место проведения торгов; определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность; определяет требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка; определяет величину повышения начальной цены договора ("шаг аукциона").

В силу пункта 6.2 Методических рекомендаций, извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения: наименование, адрес, номер контактного телефона организатора торгов; месторасположение, описание и технические характеристики имущества; начальная (минимальная) цена предмета аукциона (цена лота); срок, время, место и порядок предоставления документации об аукционе, срок и время приема заявок на участие в аукционе, наличие права на подачу заявок по предварительной записи, электронный адрес официального сайта торгов, на котором размещена документация об аукционе; сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме; сведения о величине шага торгов; сведения о порядке оформления допуска (пропусков) в здания (помещения) организатора торгов при наличии пропускной системы в целях создания условий для подачи заявок; иная информация, предусмотренная ГК РФ, а также положениями заключенных государственных контрактов (в случае реализации арестованного имущества через специализированную организацию).

В соответствии с абзацами 10, 11, 12 пункта 4.4.4 спорного государственного контракта, извещение должно в обязательном порядке содержать: сведения, указанные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ; указание на собственника (правообладателя) имущества; иные сведения, размещение которых в извещении о проведении торгов, предусмотрено законодательством, а также указаниями заказчика; условия договора, заключаемого по результатам торгов; реквизиты исполнителя для перечисления задатков от претендентов на участие в торгах, а также об оплате покупателями приобретенного на торгах имущества; сведении том, что информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача заявителем заявки перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор считается заключенным в письменной форме; размер задатка, срок и порядок его внесения.

Согласно абзацу 14 пункта 4.4.4 государственного контракта, в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включаются: заявка в двух экземплярах; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени заявителя, если заявка подается представителем заявителя, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности, в случае, если доверенность на осуществление действий от имени заявителя подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица; заверенные копии учредительных документов и копия свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, протокол о назначении исполнительного органа, решение уполномоченного органа об участии в торгах (для юридических лиц - резидентов РФ); копия паспорта (для физических лиц); опись документов, подписанная заявителем или его уполномоченным лицом в двух экземплярах. Указанные документы (в том числе копии документов) в части их оформления, заверения и содержания должны соответствовать требованиям законодательства РФ и извещения.

При этом в рассматриваемом случае перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах является исчерпывающим, положения, предоставляющие право истребовать у потенциальных участников торгов дополнительные документы, не входящие в указанный перечень, в государственном контракте отсутствуют.

Таким образом, установление организатором торгов требования о предоставлении нотариально заверенного предварительного согласия супруга на приобретение имущества на торгах, права на которое не подлежат государственной регистрации, нотариально заверенного заявления об отсутствии брака, является препятствием для определенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что нарушает требования статьи 448 ГК РФ, ограничивает права потенциальных участников торгов на участие в торгах, вынуждает нести дополнительные расходы, не связанные с приобретаемым имуществом, которые ни законом, ни иными нормативными актами о порядке проведения торгов не предусмотрены, а также может привести к необоснованному ограничению круга участников торгов, необоснованному отказу в допуске к участию в торгах, сокращению числа участников.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, Управлением установлено, что документы, оформленные надлежащим образом, свидетельствующие о внесении задатка на расчетный счет организатора торгов участниками торгов, отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4.6 Методических рекомендаций, организатор торгов осуществляет процесс подготовки и проведения торгов, в том числе: представляет в комиссию по проведению торгов выписки со счета, подтверждающие поступление задатков; совершает иные действия, предусмотренные настоящими рекомендациями, а также положениями государственных контрактов (в случае реализации арестованного имущества через специализированную организацию).

Пунктом 7.5 Методических рекомендаций установлено, что организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах, в том числе, если не представлено подтверждение об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 7.8 Методических рекомендаций, при составлении извещения о проведении торгов организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, сроки его внесения. Дата окончания срока внесения задатка не может быть установлена позднее даты окончания срока приема заявок.

В соответствии с пунктом 7.9 Методических рекомендаций документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в информационном сообщении. Указанная выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.

Абзацем 17 пункта 4.4.4 государственного контракта установлено, что претенденты не допускаются к участию в торгах, в том числе, если в установленный срок задаток от претендента не поступил.

Как было указано выше, в информационном сообщении о проведении указанных выше торгов, указано, что задаток вносится в валюте Российской Федерации в размере, указанном в информационном извещении, на счет предпринимателя Каус Е.Л. (р/с 4080281606000001467) в ООО КБ "Кольцо Урала" не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.

Между тем, нарушение указанных выше норм и положений государственного контракта предпринимателем доказательства поступления задатков всех участников торгов на расчетный счет организатора торгов представлены не были.

Так, предприниматель Каус Е.Л. по запросу антимонопольного органа представлена выписка по счету за период с 29.04.2016 по 29.04.2016, в которой указан только входящий (исходящий) остаток - 61 587,51 руб. без указания расшифровки поступивших от участников торгов сумм, при этом идентифицировать, из каких перечислений денежных средств складывается сумма в размере 61 587,51 руб., кем и с какой целью была перечислена, не представляется возможным. Более того, из указанной выписки не усматривается дата поступления указанных сумм на счет организатора торгов - предпринимателя Каус Е.Л.

В свою очередь, представленные Каус Е.Л. заявления и приходные кассовые чеки Зубарева Н.С. и Легостаева А.А. о внесении задатка в кассу предпринимателя Каус Е.Л. в размере 28 100 руб. также не могут служить надлежащим доказательством своевременного внесения задатка претендентами на участие в торгах, поскольку в своих заявлениях Зубарев Н.С. и Легостаев А.А. указали, что ввиду того, что задаток, оплаченный по платежному поручению от 28.04.2016 через личный кабинет Сбербанк-Онлайн, не прошел, у указанных лиц не оставалось времени на внесение задатка через отделение Сбербанка, так как прием заявок заканчивался 28.04.2016 в 16-00, а подача заявок на участие в торгах была осуществлена в 15-40, 15-20, соответственно, внести задаток до 16-00 на расчетный счет предпринимателя Каус Е.Л., указанный в извещении о проведении торгов, не представлялось возможным, в связи с удаленностью отделения банка и коротких временных рамок.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что задатки Зубарева Н.С. и Легостаева А.А. оплачены через Сбербанк-Онлайн после срока окончания приема заявок - 28.04.2016 16-00, а именно: 13.00.15 (МСК) - 17.00.15 (местное время), 12.52.06 (МСК) - 16.52.06 (местное время), соответственно, что подтверждается представленными чеками, а ситуация, описанная в заявлениях, не соответствует действительности.

Сведения о том, что задаток может быть внесен в кассу предпринимателя Кауса Е.Л., отсутствуют. Документы, свидетельствующие о внесении задатка на расчетный счет организатора торгов участниками торгов Зубаревым Н.С. и Легостаевым А.А., не представлены.

Следовательно, не поступление в установленный срок задатка на счет организатора, указанный в договоре о задатке, является основанием для отклонения поступившей заявки, в связи с чем заявки Зубарева Н.С. и Легостаева А.А. были необоснованно допущены для участия в аукционе.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременность внесения задатка Загородневым С.В.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о том, что в рассматриваемом случае организатором торгов нарушены процедура и порядок организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы N 65/11-18.1-2016 антимонопольным органом установлено нарушение порядка и процедуры проведения торгов, а именно: не соответствие извещения о проведении торгов действующему законодательству Российской Федерации, в части предъявления излишних требований к участникам торгов, что явилось (могло явиться) препятствием для определенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имуществ, а также с учетом того, что, выявлено несоответствие в части сроков по перечислению задатков для участия в торгах, организатору торгов выдано соответствующее предписание об аннулировании торгов.

Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по делу N А27-11823/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каусу Евгению Леонидовичу из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2016 (операция 4989).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко