Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-6522/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А19-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-6943/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572; место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, строение 2) о взыскании 32 805 руб. 63 коп

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 31 905 руб. 63 коп., из которых: 23 905 руб. 63 коп. - страховое возмещение; 8 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заключение эксперта Хорошуна С.В. ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 849/16 является недопустимым доказательством по делу; что ошибочен вывод суда о надлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по досудебной экспертизе.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 6 января 2016 года в Тальянах Усольского района на ул. Мира, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер С743НХ38, принадлежащего Лапе К.Н., под его личным управлением и транспортным средством УАЗ PATRIOT, государственный номер У898ТР38, принадлежащего ООО "Полином", под управлением Горбунова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ PATRIOT, государственный номер У898ТР38, принадлежащего ООО "Полином", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 января 2016 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лапа К.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 января 2016 года, поскольку им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ООО "Полином" застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 0662782978.

Обратившись за прямым возмещением убытков в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Полином" получило от ответчика выплату страхового возмещения по данному страховому случаю на сумму 61 694 руб. 37 коп.

Согласно отчету N 14.03.16 от 14 марта 2016 года, составленному экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный номер У898ТР38, с учетом износа 86 500 руб.

26 февраля 2016 года между ООО "Полином" (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 01662 (в редакции дополнительного соглашения от 14 марта 2016 года (т.1, л.д.56 - на обороте), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "ИНГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании экспертного заключения от 14 марта 2016 года, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Претензией N ЮДФ 01662 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, положения статей 309, 310, 929, 931 ГК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее оформление подписки эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем считает выводы суда об удовлетворении иска неправильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, достаточных оснований для иной оценки заключения N 849/16 проведенной по делу судебной экспертизы не усматривается.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора цессии, поскольку основанием права требования в договоре указано ДТП, а не обязательства по договору страхования. Данный довод является несостоятельным. Как следует из условий договора цессии N ЮДФ 01662 от 26 февраля 2016 года, в нем назван должник - ответчик по делу СПАО "ИНГОССТРАХ", назван страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 6 января 2016 года, также указано на осуществление должником частичной страховой выплаты. Условия и форма соответствуют статьям 388, 389, пункту 1 статьи 432 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 385 Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В акте приема-передачи к договору цессии, составленном 26 февраля 2016 года, указан страховой полис, акт о страховом случае, что позволяет установить заключенность договора. Объем прав определяется по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ. Иного из условий договора, передачи ограниченных прав не следует. Проведение независимой экспертизы и несение соответствующих расходов было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-6943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина