Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9324/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А11-7801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Альба-Агро" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2016 по делу N А11-7801/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Политерм" (ОГРН 1023301459631, ИНН 3302007664) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Альба-Агро" (ОГРН 1083702008202, ИНН 3702552424) о взыскании 530 797 руб. 04 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Политерм" - Бабаева Е.В. на основании протокола от 12.12.2013 N 12;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Альба-Агро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политерм" (далее - ООО "Политерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Агро" (далее - ООО "Альба-Агро", ответчик) о взыскании 478 312 руб. 80 коп. задолженности, 52 484 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 04.12.2015 N 26/12 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Альба-Агро" в пользу ООО "Политерм" 478 312 руб. 80 коп. задолженности, 50 705 руб. 30 коп. неустойки, 13 570 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альба-Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобе в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 ООО "Политерм" (подрядчик) и ООО "Альба-Агро" (заказчик) заключили договор N 26/12, согласно которому подрядчик обязался поставить, смонтировать и пустить в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить станцию очистки воды "Политерм УОВЖ-7,0" в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора в подвальном помещении детского дошкольного учреждения (Владимирская область, город Камешково, улица Совхозная) (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 10-11).

Срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки - 14 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

Цена договора установлена в разделе 3 договора в сумме 1 183 304 руб. и включает в себя цену поставляемой станции очистки воды в количестве одного комплекта, монтажа и пусконаладки с учетом всех затрат подрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата станции очистки воды производится следующим образом: авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора, окончательный расчет в 15-тидневный срок после пуска станции очистки питьевой воды в эксплуатацию.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016 N 1 на сумму 1 183 304 руб. (л.д. 16-19).

Ответчик платежными поручениями от 28.12.2015 N 1209, от 17.05.2016 N 383, от 09.08.2016 N 657 работы оплатил частично в сумме 704 991 руб. 20 коп., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 478 312 руб. 80 коп. (л.д. 20-22).

В претензии от 01.06.2016 N 28 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность (л.д. 24-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 478 312 руб. 80 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора от 04.12.2015 стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 6.2, 6.3 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Альба-Агро" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом, проверив расчет неустойки и приняв во внимание пункты 1, 2 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, суд правомерно скорректировал расчет пеней, предложенный истцом, и, исчислив неустойку с учетом размера ставок рефинансирования на даты произведенных ответчиком оплат, обоснованно взыскал неустойку в сумме 50 705 руб. 30 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

По общему правилу неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений указанной нормы закона отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2016 по делу N А11-7801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Альба-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова