Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 19АП-5652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-1803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 февраля 2017 г.

Дело N А14-13243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоПрофи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бердникова Дмитрия Митрофановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Газстройдеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоПрофи" (ОГРН 1156658100081, ИНН 6685104182) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14-13243/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоПрофи" к индивидуальному предпринимателю Бердникову Дмитрию Митрофановичу (ОГРНИП 311366817800134, ИНН 366313301772) о взыскании 492 210 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000", акционерного общества "Газстройдеталь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее -

истец, ООО "АвтоПрофи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердникову Дмитрию Митрофановичу (далее - ответчик, ИП Бердников Д.М.) о взыскании 492 210,00 руб., в том числе: 478397,00 руб. убытков, а также 121479,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Серебряный мир 2000" и акционерное общество "Газстройдеталь".

Определением суда от 30.05.2016 произведена замена истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоПрофи" (ОГРН 1156658100081, ИНН 6685104182); произведена замена третьего лица по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (ОГРН 1169658045281, ИНН 6685111736).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоПрофи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтен факт признания ответчиком в досудебном порядке суммы долга и своих обязательств по его выплате.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "АвтоПрофи" (экспедитор) и ЗАО "Серебряный мир" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. По условиям данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение за счет заказчика выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

25.08.2014 ООО "АвтоПрофи" обратилось к ИП Бердникову Д.М. с заявкой на перевозку груза.

Сторонами в указанной заявке согласованы, дата и время подачи автотранспорта, адрес погрузки, наименование грузоотправителя, контактное лицо при погрузке, тип груза, дата и место разгрузки, контактное лицо на разгрузке, ставка за перевозку, форма оплаты.

Ответчик выполнял транспортировку груза согласно товарной накладной от 28.08.2014 N 2677.

В ходе транспортировки груза 28.08.2014 перевозимому грузу причинены повреждения, зафиксированные в акте определения дефектности от 01.09.2014, составленном грузоотправителем в одностороннем порядке. ООО "АвтоПрофи" 02.09.2014 предъявило претензию ИП Бердникову Д.М. о возмещении суммы убытков в размере 1278397,00 руб. вследствие повреждения груза.

ИП Бердниковым Д.М. в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены частично в общей сумме 900000,00 руб. ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза.

Полагая, что у ООО "АвтоПрофи" возникло право требовать от ИП Бердникова Д.М. стоимость поврежденного во время перевозки груза, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 492 210,00 руб. убытков.

Разрешая спор по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785, ст. 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, которая определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта.

Факт оказания ИП Бердниковым Д.М. услуг по перевозке спорного груза во исполнение договора-заявки N89 установлен судом, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза, причиненных, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заявке-договору N 89 от 25.08.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по доставке вверенного груза, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Размер заявленных к взысканию с ответчика убытков в сумме 492 210,00 руб. истец определил как разницу между стоимостью поврежденного груза и добровольно выплаченной ответчиком компенсацией. Факт причинения убытков, по мнению истца, зафиксирован в акте определения дефектности от 01.09.2014

Исследовав акт определения дефектности, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил перевозок автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 83 Правил перевозок автомобильным транспортом предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

На основании пункта 84 Правил перевозок автомобильным транспортом в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Вместе с тем данный акт составлен третьим лицом (грузоотправителем) в одностороннем порядке. Доказательств уведомления перевозчика или его представителя о составлении акта в материалах дела не представлено, в силу чего суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения (порчи) груза.

Также судом установлено, что транспортная накладная от 28.08.2014 N 2594 не содержит отметок о составлении акта о порче груза.

При этом судом учтено, что представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости груза, переданного к перевозке.

Оценка убытков сторонами либо привлеченными компетентными лицами не производилась.

Представленные истцом калькуляция от 02.09.2014 на ремонт заготовки из труб Ду 1400, Ду 200 (для устройства запасовки/извлечения) с изоляцией ПК-60 ПС-4167.00.00-02 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку: названная калькуляция от 02.09.2014 имеет указание на номер изделия ПС-4167.00.00.-02, при этом изделие с таким номером не указано ни в акте определения дефектности от 01.09.2014, ни в транспортной накладной N 2594 от 28.08.2014, ни в договоре-заявке N 89 от 25.08.2014. Вместе с тем, калькуляция от 02.09.2014 не имеет каких-либо ссылок на договор или соглашение, частью которого оно является. Из ее текста невозможно установить о ремонте, какой детали (какого изделия) идет речь. Калькуляция от 02.09.2014 является односторонним документом не согласованным и не исполненным ни ЗАО "Серебряный мир 2000", ни ООО "АвтоПрофи".

Наряду с этим, калькуляция от 02.09.2014 не позволяет детально установить: какие именно материалы приобретаются, в каких объемах и по какой цене; какие именно виды работ осуществляются, какова стоимость каждого вида работ.

Таким образом, калькуляция от 02.09.2014 не может быть признана относимым доказательством по делу.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "АвтоПрофи" не представило никаких доказательств наличия условий (оснований) для возложения ответственности за вред на ответчика (истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела исследования, ущерб истцу последним возмещен в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, частичная оплата ответчиком суммы долга, указанной в претензии, свидетельствует о признании иска. Вместе с тем частичная уплата долга, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства признания ответчиком, осуществившим частичную оплату, всей суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14-13243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоПрофи" (ОГРН 1156658100081, ИНН 6685104182) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный