Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11988/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А45-18419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 февраля 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Черкашина Е.М. - доверенность от 26.08.16

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по делу N А45-18419/2016 (07АП- 11988/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" (194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16 литер Б, помещение 202, ИНН 7811573990, ОГРН 1147847073758)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (630055, г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, д. 21, ИНН 5408148299, ОГРН 10254103649644)

о взыскании задолженности в размере 897460,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" (далее - истец, ООО "Саввис Рус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ответчик, ООО ХК "Домоцентр") о взыскании 897460,80 руб. задолженности.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 897460, 80 руб. 80 копеек, 20 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Саввис Рус" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 105 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом фактов и объемов поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 1208/ПР (в редакции протокола разногласий от 12.08.2015), по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте для их дальнейшей перепродажи, а покупателя обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в соответствии с действующей спецификацией, определяются сторонами при направлении заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах.

В спецификациях от 24.08.2015, от 13.04.2016 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1224199,43 руб., что подтверждается товарными накладными, спорная часть которых представлена в материалы дела, товар ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика в указанных документах.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 897460,80 руб.

Письменным уведомлением N 26/16 от 10.08.2016 в связи с систематическими задержками оплаты за поставленный товар, на основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 01.03.2016 в одностороннем порядке досрочно расторг договор поставки N 1208/ПР от 12.08.2015, просил в течение 20 календарных дней погасить задолженность в размере 897460,80 руб.; уведомление получено ответчиком 16.08.2016 вх. N 45 (л. д. 9), оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Саввис Рус" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения сторон возникшие из договора поставки товаров N 1208/ПР от 12.08.2015 регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт принятия покупателем товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров ответчиком не заявлены, иного из материалов дела не следует.

В материалы дела также представлен двухсторонний акт сверки расчетов за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, подписанный ответчиком с разногласиями в части размера задолженности, а именно: ответчик указал о наличии задолженности в пользу ООО "Саввис Рус" в размере 897460,80 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности по договору поставки в размере заявленной задолженности, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного в адрес ООО ХК "Домоцентр" товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70, статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела задолженности в заявленном истцом размере и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 897460,80 руб.

Довод о неполном выяснении судом первой инстанции фактов и объемов поставки не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ответчик, заявляя соответствующие возражения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности и доказательства оплаты, тем самым не подтвердил иной размер задолженности.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 не является первичным документом, не подтверждает факт поставки товара и возникновение задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является единственным документом, которым оформлены отношения сторон по спорным поставкам, оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что не противоречит статье 71 АПК РФ.

Факты поставок подтверждаются первичными документами - товарными накладными, являющимися по форме и содержанию надлежащими доказательствами.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, или подтверждали бы иной размер задолженности, суду не представил.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащиеся данные в указанных товарных накладных не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному представлению доказательств является его процессуальным риском (статьи 9, 41 АПК РФ)

Ссылки на непредставление истцом иных сопроводительных документов, подтверждающих поставку товара и указанных в п. 2.4., 7.2. договора поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки товара судом установлен и подтвержден товарными накладными, непредставление иных документов, перечисленных в пункте 7.2. не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически поставленный и принятый товар.

Кроме того, документы, указанные в п. 7.2. договора, определены по способу доставки (автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом), в связи с чем необходимости представления всех перечисленных в п. 7.2 договора поставки документов отсутствовала.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара, в связи с чем не выставление счетов-фактур (их не направление) не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

ООО ХК "Домоцентр" с требованием о предоставлении документов, перечисленных в пункте 7.2. договора поставки, к поставщику не обращался, и не лишен возможности обратиться в случае необходимости, на что также указано в п. 7.2 5 договора поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по делу N А45-18419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина