Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19651/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А50-18855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авалон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-18855/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Магистраль-59" (ОГРН 1105907001419, ИНН 5907046091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1075907000950, ИНН 5907033222)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Магистраль-59" (далее - общество "Пермь-Магистраль-59", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - общество "Авалон", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору поставки продукции N 31/03 от 31.03.2016, 79 861 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 881 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 746 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 32 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключенным между истцом и ответчиком договором не установлена обязанность продавца по доставке товара. Указывает, что покупателю неоднократно предлагалось получить товар на складе продавца, где он находится с 31.05.2016 по настоящее время, однако истцом обязанность по принятию товара не исполнена.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Авалон" (поставщик) и обществом "Пермь-Магистраль-59" (покупатель) заключен договора поставки продукции N 31/03 от 31.03.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю кабель ВВГнг-LS 4*240 в количестве 426 метров, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заявке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок до 31.05.2016 после 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета N 42 от 31.03.2016 истец платежным поручением N 37 от 01.04.2016 перечислил в счет оплаты товара денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Обязательство по поставке оплаченного товара поставщиком не исполнено, в связи с чем 03.08.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 18 от 01.08.2016, в которой он просил вернуть денежные средства. Ответчиком требование, изложенное в претензии, не исполнено.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 2 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 37 от 01.04.2016.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что покупателю неоднократно предлагалось получить товар на складе продавца, однако истцом обязанность по принятию товара не исполнена, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку самим договором поставки не предусмотрена выборка товара на складе поставщика, доказательств того, что ответчиком предлагалось забрать товар на складе поставщика, в материалах дела не имеется. Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке в порядке статьи 458 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доказательства наличия товара на складе поставщика на момент рассмотрения спора в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным и произвел самостоятельный расчет. В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 26 881 руб. 42 коп. Каких-либо доводов о неправильности указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, является правильным.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.11.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-18855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1075907000950, ИНН 5907033222) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров