Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-17581/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-6382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово- промышленная компания"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кей Рус. Строительство"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово- промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

по делу N А60-6382/2016

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Рус. Строительство" (ОГРН 1146658003722, ИНН 6658452053)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Рус. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая промышленная компания" (далее- ООО "РТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Кей Рус. Строительство" (далее- ООО "Кей Рус. Строительство", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 2368120 руб. 67 коп. основного долга по оплате выполненных по договору подряда N 1504/06 от 01.10.2015 работ, а также проценты в сумме 137786 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с вышеназванным иском арбитражным судом приняты встречные требования ООО "Кей рус. Строительство" к ООО "РТПК" о взыскании 1965605 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной ООО "Независимая экспертиза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью с возложением на стороны обязанности по возмещению судебных расходов. В результате зачета с ООО "Кей Рус. Строительство" в пользу ООО "РТПК" взыскано 561390 руб.

ООО "Кей Рус. Строительство" с решением суда первой инстанции не согласилось в части удовлетворения встречных исковых требований, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие судом при вынесении решения оценки содержащихся в материалах дела доказательств, представленных истцом и свидетельствующих о выполнении работ на спорном объекте именно ООО "РТПК". По мнению истца, если предположить, что часть работ на объекте выполнялась ООО "Кей Рус. Строительство", то в процессе проведения судебной экспертизы нужно было определить, какой конкретно объем выполнял истец и ответчик. При этом ответственность за качество работ отнесена полностью на ООО "РТПК".

Также, по мнению истца, необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Шишкарева А.Н и Носова В.И., которые впоследствии были трудоустроены в ООО "Кей Рус. Строительство". Со стороны ООО "РТПК" уполномоченными представителями на объекте были Русских Ю.В. и Тимофеев С.В., на которых были выданы соответствующие приказы о подписании документов.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2017.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кей Рус. Строительство" как Генподрядчиком и ООО "РТПК" как субподрядчиком, заключен договор подряда N 1504/06 от 01.10.2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству на объекте: жилая застройка в границах улиц Ландау- Екатерининская- Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства, дом 16, котельная в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

В пункте 2.1 договора общая цена договора определена в сумме 5451155 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания итогового акта приема- передачи работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения обусловленных договором N 1504/06 от 01.10.2015 работ подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Кей Рус. Строительство" о взыскании с ООО "РТПК" неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости выполненных самостоятельно генподрядчиком части работ, услуг и материалов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы по определению некачественно выполненных ООО "РТПК" работ, указанных в приложении N 1 к Акту комиссионного осмотра от 25.04.2016 и стоимости материалов и работ, необходимых для их устранения, определил размер обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признав доказанным факт оказания ответчиком услуг, передачи истцу материалов и их стоимость, указал на наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.10.2015 в протоколе согласования цены сторонами согласован перечень, виды и стоимость выполняемых работ по благоустройству, включающие в себя вертикальную планировку площадей благоустройства; асфальтобетонное покрытие проездов ПД-4 с монтажом бордюра; асфальтобетонное покрытие тротуаров ПТ-1, ПТ-2, плиточное покрытие ПВ-5, песчаное покрытие ПВ-5, грунто- щебеночное покрытие спортивных площадок ПВ-6 с монтажом бордюров и озеленение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению материалами, оборудованием, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 настоящего договора. По согласованию сторон материалы, необходимые для выполнения работ, могут передаваться генподрядчиком.

Ответчик, доказывая, что часть строительных материалов было предоставлено ООО "Кей Рус. Строительство", которым также были оказаны обществу "РТПК" услуги в рамках договора от 01.10.2015, выставил последнему счета- фактуры N 83 от 19.11.2015 (универсальный передаточный документ) на сумму 1835554 руб., в перечне материалов и услуг в которой указаны щебень, асфальтобетонная смесь, перевыставление затрат по транспортным услугам (камаз) по услугам грунтового катка (большой), бордюр тротуарный, монтаж бордюра; устройство асфальта ПТ-1, ПТ-2, ПД-4 (ручной комплекс), устройство покрытий (ручной комплекс), газонное покрытие (ручной комплекс); перевыставление затрат по услугам экскаватора; услуги ДЖСБ, самосвал; перевыставление затрат по услугам грунтового катка (малый). Помимо этого, ответчиком выставлен истцу счет- фактура N 91 от 30.11.2015 (универсальный передаточный документ) на сумму 130051 руб. за бетон. Всего общая сумма переданных материалов и оказанных услуг определена ответчиком в сумме 1965605 руб.

Письмами от 30.11.2015, от 14.12.2015 ООО "Кей Рус. Строительство" направило (повторно) обществу "РТПК" для подписания указанные выше счета- фактуры (универсальные передаточные документы), которые со стороны ООО "РТПК" подписаны не были. Письмом от 26.11.2015 ООО "РТПК" оспорило факт оказания услуг и предоставления материалов обществом "Кей рус. Строительство" при исполнении договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, в подтверждение факта использования истцом бетонной смеси, предоставленной обществом "Кей Рус. Строительство" в материалах дела имеются документы о качестве бетонной смеси, потребителем в которых указано ООО "Кей Рус. Строительство", поименованные в перечне документации N 1, подписанной представителем ООО "РТПК" Русских Ю.В., транспортные накладные ООО "Бетон- Экспресс", в которых грузополучателем указано ООО "Кей Рус. Строительство" и место сдачи груза- пос. Мичуринский, универсальные передаточные документы, в которых проставлены подписи Носова, Шишкарева А.Н.

В подтверждение факта предоставления истцу спецтехники и факта оказания услуг специальной строительной техникой, ответчиком в материалы дела были представлены договор N 12 от 01.01.2015 "на оказание услуг специальной строительной техникой" (экскаватор- погрузчик); договор N 1504/05 от 03.07.2015 "оказания услуг транспортных средств и механизмов" (экскаватор- погрузчик, самосвал); договор N 08/06 от 08.06.2015 "на оказание услуг специальной строительной техникой" (экскаватор ЕК-14); путевые листы к указанным договорам с указанием места отработки спецтехники (пос. Мичуринский), содержащие подписи прораба ООО "РТПК" Шишкарева; табели учета рабочего времени в подтверждение времени работы спецтехники, подписанные со стороны ООО "Кей Рус. Строительство" прорабом Трифоновым А.Ф., со стороны ООО "РТПК" прорабом Шишкаревым А.Н. и содержащие отметки о предоставлении техники обществу "РТПК" п. Мичуринский, д. 16.

То обстоятельство, что Шишкарев А.Н., Носов В.И. являлись работниками ООО "РТПК" установлено решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2016 по делу N 2-1753/2016, по делу N 2-1752, в мотивировочной части которых установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком (ООО "РТПК") сложились бессрочные трудовые отношения, основанные на личном выполнении указанными лицами конкретной трудовой обязанности прорабов, начиная с 30.09.2015.

Указанные обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда в части установленных судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также подтверждены свидетельскими показаниями Шишкарева А.Н., Носова В.И. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Каких- либо доказательств того, что названные лица являлись в спорном периоде работниками ООО "Кей Рус. Строительство" материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела доказательства того, что обществом "РТПК" самостоятельно поставлялись на объект материалы и оказывались услуги, в том числе, с помощью привлеченной спецтехники, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных обществом "Кей Рус. Строительство" встречных требований. Оценив такие доказательства, находящиеся в 4-м томе, в совокупности с доказательствами, представленными ООО "Кей Рус. Строительство", апелляционный суд обращает внимание на отсутствие противоречий в представленных сторонами доказательствах. При этом, поскольку по условиям договора подряда от 01.10.2015, материалами по общему правилу обеспечивает субподрядчик, использование при выполнении работ предоставленных ООО "РТПК" материалов не исключает в соответствии с условием п. 4.1 договора подряда предоставление материалов и услуг со стороны ООО "Кей Рус. Строительство" как генподрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что при производстве экспертизы не было установлено, что часть работ выполнило ООО "Кей Рус. Строительство", отклонены апелляционным судом, поскольку при назначении экспертизы истцом в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ такой вопрос не ставился, соответственно, не входил в круг обстоятельств, подлежащих выяснению. Кроме того, выводы эксперта в части определения объема и стоимости выполненных ООО "РТПК" работ, истцом не обжаловались. Оснований для выводов о том, что являющиеся предметом исследования экспертами работы, выполнялись ООО "Кей Рус. Строительство", не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, использование при производстве работ в рамках договора подряда от 01.10.2015 предоставленных ответчиком материалов и услуг, свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-6382/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова