Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-17650/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А55-14293/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу N А55-14293/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 12 860 руб., в том числе 2 230 руб. величины утраты товарной стоимости, 9500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 18.10.2016 (резолютивная часть) от 21.11.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Видар" взыскано 2230 руб. страхового возмещения, 9500 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 148 руб. почтовых расходов.

По ходатайству ответчика 21.11.2016 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные СПАО "Ингосстрах" по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.06.2013 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица 40 лет Победы, в районе дома N 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta государственный номер С 183 ТН 163, под управлением Устиновой Е.С. и транспортного средства Chevrolet KLAN государственный номер С 146 ЕВ 163, принадлежащего Миненковой О.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Устинова Е.С, которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от 09.06.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2013.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet KLAN государственный номер С 146 ЕВ 163 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда, была застрахована ЗАО "УралСиб" на основании полиса ВВВ N 0629359388. Гражданская ответственность потерпевшей Миненковой О.В. застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ВВВ N 0618896035. Кроме того, между Миненковой О.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств каско (Полис GM25793088).

Миненкова О.В. обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Признав указанный случай страховым СПАО "Ингосстрах" составило акт о страховом случае N 71-171-2189511/13-1. направило транспортное средство на ремонт в ЗАО " Марш" и перечислило последнему 7725 руб.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страхователю возмещен не был.

С целью оценки размера утраты товарной стоимости Миненкова О.В. обратилась в ООО "Эксперт-система Самара".Согласно отчёту ООО "Эксперт-система Самара" N 130/0416Тг от 07.04.2016 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet KLAN государственный номер С 146 ЕВ 163, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта составляет 2230 руб.

19.04.2016 года между Миненковой О.В. и ООО "Видар" был заключен договор уступки прав (цессии) N ТТ/16/04-026, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0618896035, по страховому случаю от 09.06.2013 года в связи с повреждением автомобиля Chevrolet KLAN государственный номер С 146 ЕВ 163, в размере 2230 рублей недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 9500 руб. стоимости услуг ООО "Эксперт-система Самара", а также других, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Видар".

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования и в его адрес о была направлена претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) (действовавшего на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При обращении потерпевшего за страховой выплатой к ответчику величина утраты товарной стоимости не определена и соответствующая сумма не выплачена (иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует).

Суд правильно о указал, что у потерпевшего в результате ДТП имеется право на возмещение УТС в рамках отношений по обязательному страхованию имущественной ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости и право на его возмещение, перешедшее истцу в результате уступки права, последним доказаны, а иными участниками процесса не опровергнуты. Предъявленный к взысканию размер УТС не превышает установленные ограничения страховой выплаты на момент ДТП.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете определения утраты товарной стоимости, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу составляет три года. Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2016 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из отзыва ответчика следует, что оплата ремонта автомобиля на СТОА в размере 7725 руб. произведена 11.10.2013. Поскольку возмещение УТС не производилось, с данной даты исчисляется срок исковой давности по страховому возмещению.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 09.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2230 руб. и расходов по оценке в размере 9500 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 187 от 22.05.2016, платежным поручением N 750 от 27.05.2016.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции признал их надлежащими.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон и принимая во внимание несложность дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, отсутствие в связи с этим необходимости представительства в судебных заседаниях, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размер 2000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 по делу N А55-14293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина