Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-112846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-112846/2016, принятое О.И. Демьяновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кебъ" (ОГРН 1037700021281, ИНН 7709257009)

3-е лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азаренков Д.Г. по доверенности от 21.12.2016 г.

от ответчика: Шмидт Е.Б. по доверенности от 20.04.2016 г., Кутиева В.В. по доверенности от 20.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лиц - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кебъ" (далее - ООО "Компания Кебъ") о признании самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание, площадью застройки около 80 кв.м., используемое под автомойку и шиномонтаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898 по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", 41 км МКАД, уч.29ю; об обязании ООО "Компания Кебъ" привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:898 в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Компания Кебъ" в установленные сроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-112846/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются частью инфраструктуры торгово-офисно-гостинипчного комплекса. Настаивает, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о сносе объектов некапитального строения.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Кебъ" является собственником земельного участка общей площадью 89 200 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:898, расположенного по адресу: Москва, поселение "Мосрентген", 41 км МКАД, уч.29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгово-офисно-гостиничного комплекса (запись регистрации от 30.08.1999 N 50-01.21-11.1999.394.394.5).

По результатам обследования, проведенного 09.12.2015 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, был составлен Акт обследования N 9111879, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898 в границах отведенного землеотвода размещены - одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 80 кв.м., используемое под автомойку и шиномонтаж; по данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода отсутствуют, объекты созданы без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем обладают признаками самовольной постройки; земельный участок частично огорожен, охраняется, доступ на земельный участок не ограничен.

Согласно письму Мосгосстройнадзора N ДГТ-ЭГР-11174/16 от 29.03.2016 г., на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898 расположены некапитальные одноэтажные строения, используемые под шиномонтаж и автомойку. По данным публичной кадастровой карты, разрешенное использование участка с кадастровым номером 50:21:0120203:898 - для строительства торгово-офисно-гостиничного комплекса и по мнению Комитета, указанные выше объекты обладают признаками самовольной постройки и создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом землепользователем нарушено целевое использование земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент ссылается на то, что возведенные ответчиком объекты обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорные объекты - два одноэтажных строений, используемые под автомойку, площадью застройки 108 кв.м. и шиномонтаж площадью застройки 69 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898, не являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом) в силу чего положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношением не применяются, и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, как видно из материалов дела, спорные строения представляют собой строения, выполненные из легкоразборных элементов, не имеют заглубленного фундамента: не являются капитальными строениями, что подтверждаются Архитектурным проектом Станции техобслуживания автомобилей, выполненным ООО "ПКБ Компании Кебъ", заключениями экспертной организации ООО "ДИС-ПРОЕКТ" от 13.07.16 г. N Т3- 3-021/16-88-11-16-11-07-2016/1 и N Т3-3-021/16-88-11-16-11-07-2016/2, согласно которым конструкция строений дает возможность перемещения их без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба.

Таким образом, спорные объекты не являются объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объекты не являются объектом капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные постройки представляет собой некапитальные строения и недвижимым имуществом не являются, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Департамента городского имущества города Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, Департамент не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ни в акте обследования от 09.12.2015 г. N 9111879, произведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, ни в письме Мосгосстройнадзора от 29.03.2016 г. документально не подтвержден факт того, что выявленные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о сносе объектов некапитального строения, не может быть принята судом во внимание, поскольку город

Москва не является собственником земельного участка и не вправе определять судьбу некапитальных объектов, которые правомерно размещены на участке. Судебная коллегия также учитывает, что из текста протокола заседания комиссии от 09.07.2015 г. не следует, что именно спорные объекты, принадлежащие ответчику, должны быть снесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что два одноэтажных строения, используемые под автомойку, площадью застройки 108 кв.м. и шиномонтаж площадью застройки 69 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898, представляют собой объекты некапитального строительства, разрешение на строительство которых и акт ввода в эксплуатацию которых не требовались. Оснований полагать, что размещение спорных объектов является нецелевым использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, у суда также не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-112846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова