Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-18171/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

3 февраля 2017 г.

Дело N А50-14340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-14340/2015

по иску жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005, г. Пермь)

к ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1115906001078, ИНН 5906105812, г. Пермь)

о расторжении договора паенакопления,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Елькина, 39" (далее - кооператив "Елькина, 39", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество, ответчик "Капиталстрой") о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "РусСтройИнвест" (исполнитель) заключен договор от 11.05.2015 N 11/05/15 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В дополнительном соглашении от 03.08.2015 к договору стороны согласовали оказание исполнителем услуг по подготовке и ведению арбитражного дела N А50-14340/15 по иску кооператива "Елькина, 39" о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2015 N 1 на сумму 47 000 руб., в том числе: участие представителя в трех судебных заседаниях - 30 000 руб., составление письменных документов - 7 000 руб., оформление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2016 N 4 в размере 47 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые судебные издержки являются разумными с учетом обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела и круга исследуемых доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что во взыскании судебных издержек следует отказать, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а не ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как опровергается содержанием решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015, согласно которому в удовлетворении иска о расторжении договора отказано ввиду его расторжения самим истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 истцу в удовлетворении иска отказано, указанный судебный акт считается принятым в пользу ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что во взыскании судебных издержек необходимо отказать на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действия ответчика привели к подаче настоящего иска в арбитражный суд.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в конкретном случае суд не посчитал необходимым воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 300-ЭС16-17416.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет иска, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-14340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева