Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-19132/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-72092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гладков А.Ю. по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: Семаев Д.М. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦМВС РФ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-72092/16, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску (заявлению) ФГБУ "ЦМВС РФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ФГБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" об обязании возвратить государственные награды и документы к ним расформированных воинских частей, соединений и учреждений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно- исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ответчик) об обязании возвратить государственные награды и документы к ним расформированных воинских частей, соединений и учреждений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-72092/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦМВС РФ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению, применении норм права, не подлежащих применению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указав на то, что судом к рассматриваемым правоотношениям не были применены положения ст. 304 ГК РФ, неправильно применен срок исковой давности, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Акту от 26.05.2010, комиссия в составе председателя комиссии - начальника группы заместителя начальника направления 2 управления полковника К.И. Касевича и членов комиссии: главного инспектора 1 управления полковника Д.Ю. Бескровнова, начальника группы Управления учета военнослужащих подполковника В.В. Владимирова, офицера отдела Управления учета военнослужащих капитана СВ. Сычева в присутствии главного инспектора 2 отдела 3 управления капитана О.А. Козлаковой и старшего офицера 2 отдела 3 управления старшего прапорщика С.А. Бабурина на основании решения Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам от 22.03.2010 N А72- 2423 произвела отбор государственных наград и документов к ним расформированных воинских частей, соединений и учреждений с целью передачи в Центральный музей Вооруженных сил для дальнейшего хранения и экспонирования.

21.06.2010 между Главным управлением кадров Министерства обороны России, в лице капитана О.А. Козлаковой, и Центральным музеем Вооруженных сил, в лице В.Н. Старовойтова, подписан Акт N 12/2010 о передаче последнему в постоянное пользование материалов согласно коллекционной описи.

08.02.2012 исх. N 173/3/12892 начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации генерал-лейтенант В. Горемыкин обратился к директору Центрального музея Вооруженных Сил А.К. Никонову с просьбой передать в ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" ранее полученные Центральным музеем Вооруженных сил государственные награды и документы к ним расформированной войсковой части N 26266 по Акту от 28.05.2010 N 173/3/14519.

12.03.2012 во исполнение решения комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам и указания Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации между истцом и ответчиком составлен АктN 2сп о передаче в ФГБУ "НИИ ЦП К имени Ю.А. Гагарина" К) десяти музейных предметов для экспонирования (л.д. 22).

Как пояснил истец, проведенная комиссией Управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу проверка работы истца в 2013 году установила, что передача музейных предметов по Акту N 2сп от 12.03.2012 в ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" осуществлена без разрешения Министерства культуры Российской Федерации, с нарушением Федерального закона N 54-ФЗ от 26.05.1996 "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 54), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возвратить государственные награды, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, не определил характер спорного правоотношения, поскольку в иске отсутствуют ссылки на подлежащие применению, по его мнению, нормы гражданского законодательства. Указанные в иске статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок подачи искового заявления в арбитражный суд. Для дачи пояснения истец своего представителя в заседание суда не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений.

Проанализировав доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен о применении последствий недействительной ничтожной сделки по передаче музейных предметов по Акту N 2сп от 12.03.2012 в ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", поскольку, как указал истец, сделка осуществлена без разрешения Министерства культуры Российской Федерации, с нарушением Федерального закона N 54-ФЗ от 26.05.1996 "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска стороной срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума N 43)

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части искового заявления, основанием для предъявления иска послужила незаконная передача истцом музейных предметов ответчику по Акту N 2сп от 12.03.2012, осуществленная с нарушением ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 26.05.1996 "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии оснований для удовлетворения данных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, судом установлено, что государственные награды и документы к ним расформированной войсковой части N 26266 по Акту от 28.05.2010 N 173/3/14519 были переданы ФГБУ "НИИ ЦП К имени Ю.А. Гагарина" во исполнение решения комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам и указания Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Как пояснил Истец, на дату рассмотрения спора он не владеет спорным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Истца об обязании Ответчика вернуть государственные награды и документы к ним в соответствии со ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем, предъявляя негаторный иск, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-72092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.А. Мищенко С.А. Закутская