Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-31628/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-74469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Паньшин Е.А. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика: представитель Женихов А.А. по доверенности от 23.01.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31628/2016) МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-74469/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску

Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Всеволожская Детско-юношеская спортивная школа"

3-го лица: 1) ОАО "Водотеплоснаб",

2) Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Всеволожская Детско-юношеская спортивная школа" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по договору N 3/12 от 01.01.2012 в размере 25 000 руб. за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, части суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. за период с 01.09.2012 по 31.12.2013.

Определением от 26.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2015 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 3/12 от 01.01.2012 в размере 51707 руб. 38 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, неосновательное обогащение в размере 815890 руб. 49 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2013. Уточнение исковых требований принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - третье лицо-1) и Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - третье лицо-2).

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов, к которым пришел суд первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Всеволожская детско-юношеская спортивная школа" в пользу Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" задолженности по Договору N 3/12 от 01.01.2012 г. в размере 51 707,38 рублей за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г., неосновательного обогащения в размере 815 890,49 рублей за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг водоснабжения в спорный период ввиду заключения в спорный период между ответчиком и ОАО "Водотеплоснаб" договора на отпуск питьевой воды, по которому ответчик и производил оплату податель апелляционной жалобы считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленному МП "ЖКХ п.им.Морозова" наличию договора на поставку питьевой воды между ответчиком и третьим лицом, согласно которому поставку питьевой воды и прием сточных вод в адрес ответчика в спорный период осуществляло именно МП "ЖКХ п.им.Морозова".

Начиная с 01.01.2013 г., именно МП "ЖКХ п.им.Морозова" являлась гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории МО "Морозовское городское поселение" на основании Постановления Администрации МО "Морозовское городское поселение" N 242 от 11.10.2012 г.

В этой связи в спорный период МП "ЖКХ п.им.Морозова" приобретало питьевую воду у ОАО "Водотеплоснаб" для ее последующей перепродажи абонентам, подключенным к сетям, МП "ЖКХ п.им.Морозова".

Согласно схеме централизованной системы водоснабжения пос.им.Морозова, представленной в материалы дела, граница разграничения балансовой принадлежности водопровода ОАО "Водотеплоснаб" и сетей, находящихся на обслуживании МП "ЖКХ п.им.Морозова, проходит по местам установки трех узлов учета питьевой воды.

Именно в этих точках МП "ЖКХ п.им.Морозова" получало питьевую воду для ОАО "Водотеплоснаб" для ее последующей перепродажи абонентам. Данное обстоятельство в том числе подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 г. по делу N А56-26923/2014, в мотивировочной части которого суд указал, что указанные узлы учета находятся на сетях МП "ЖКХ п. им. Морозова".

На представленной в материалы дела схеме водоснабжения видно, что объект ответчика (стадион) подключен к сетям после места установки узла учета N 3, т.е. на сетях МП "ЖКХ п. им. Морозова".

Не была дана оценка судом и представленным истцом в материалы дела договорам аренды, заключенным между МП "ЖКХ п.им.Морозова" и ОАО "Единая энергетическая компания" -собственником внутрипоселковых сетей водоснабжения и канализации. Данные документы также подтверждают то обстоятельство, что водоснабжаемый объект ответчика (здание стадиона) мог быть подключен исключительно к этим сетям, законным владельцем которых являлось МП "ЖКХ п.им.Морозова".

В этой связи ОАО "Водотеплоснаб" в спорный период не имело возможности осуществлять поставку питьевой воды ответчику, а поставку воды осуществляло именно МП "ЖКХ п.им.Морозова". Тот факт, что ответчик в спорный период оплачивал поставленную питьевую воду третьему лицу не имеет по мнению подателю апелляционной жалобы, правового значения, поскольку как уже отмечалось выше, ОАО "Водотеплоснаб" не оказывало и не могло указывать данную услугу ответчику.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что в расчете не указано точное количество поданной воды и отсутствуют счета-фактуры, податель апелляционной жалобы считает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, поскольку количество поданной воды определялось расчетным путем в соответствии с положениями пункта 57 Правил N 167.

При этом правильность указанного расчета ни сторонами по делу, ни судом не оспаривалась.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены счета на оплату услуг холодного водоснабжения, которые выставлялись в спорный период ответчику. Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данным документам.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 3/12 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение), предметом которого являлся отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод в отношении здания, занимаемого ответчиком, расположенного по адресу: пос. им. Морозова, ул. Спорта (стадион).

Как указано в исковом заявлении, данный договор был заключен в том числе с учетом того обстоятельства, что истец постановлением Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 242 от 11.10.2012 был определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению.

В пункте 3.1.2 договора N 3/12 стороны согласовали для ответчика лимит водопотребления, в пункте 3.1.3 договора - ориентировочный лимит водоотведения, согласовав условие том, что количество сточных вод, отводимых от ответчика в систему канализации истца, принимается равным 100% объема использованной питьевой воды.

В пункте 3.3.4 договора стороны возложили на ответчика обязанность приобретать приборы учета, устанавливать и содержать приборы учета в своем ведении и осуществлять их обслуживание. Приемка в эксплуатацию приборов учета осуществляется с участием представителя истца.

Порядок учета и оплаты услуг водоснабжения и водоотведения был согласован сторонами в разделе 4 договора (Порядок учета).

В соответствии с пунктом 4.1 договора "учет количества израсходованной питьевой воды производится:

- при наличии у Абонента приборов учета - по показаниям приборов учета;

- при отсутствии приборов учета - по норме водопотребления.

Согласно п. 4.2 договора количество сточных вод, отводимых от Абонента в систему канализации Предприятия, принимается равным 100% объема использованной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу после подписания его сторонами не распространяется на отношения сторон, возникшие с "01" января 2012 года сроком на один год и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо заключении нового договора.

По мнению истца, им во исполнение заключенного договора в течение 2012 - 2013 гг. были оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые ответчик не оплатил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ввиду заключения ответчиком с ОАО "Водотеплоснаб" договор N 2-МР от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод загрязняющих веществ, в котором в Приложении N 1 указан Объект 2: стадион, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им.Морозова, ул. Спорта, договора от 23.12.2011 N 3/12 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод с 01.01.2012, не поступления от истца период с 01.09.2012 по 31.12.2013 ни одного документа, подтверждающих отпуск воды и сточных вод.

Согласно письменным отзывам третьи лица возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, при этом третье лицо-1 сослалось на действующие между ним и ответчиком в спорный период договоры N 2-МР от 01.10.2011 и 2-МР от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а третье лицо-2 - на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для отмены решения.

Доводам истца о отсутствии у ОАО "Водотеплоснаб" в спорный период технической возможности осуществлять поставку питьевой воды ответчику и осуществлении поставки воды ответчику именно истцом судом дан оценка учетом судебных актов вступивших в законную силу.

В рамках дел N N А56-45806/2012, А56-23903/2014, А56-78420/2014 с МП "ЖКХ п.им.Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" судом были взысканы денежные средства за питьевую воду, приобретенную истцом У ОА "Водоканал" не для собственного потребления, а для дальнейшей перепродажи, в том числе ответчику по настоящему делу по договору от 01.01.2012 N3/12.

Однако, по мнению истца, ответчик за весь период действия указанного договора свою обязанность по установке прибора учета не исполнил и оплаты за потребленные коммунальные услуги не осуществлял, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости потребленных коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 с учетом того, что спорный период определен с учетом срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно договору N 1/09-11-А от 26.09.2011 аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства, заключенный между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (Арендодатель) и ОАО "Водотеплоснаб" (Арендатор), в спорном периоде ОАО "Водотеплоснаб" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение" по договорам на отпуск воды и прием сточных вод. Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) N 14-п от 17.02.2012, N 13-п от 17.02.2012, 174-п от 30.11.2012 ОАО "Водотеплоснаб" установлены тарифы на товары и услуги, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения и водоотведения потребителям МО "Морозовское городское поселение" Всеволжского муниципального района Ленинградской области на 2012, 2013 г.г.

Между ответчиком и третьим лицом-1 01.10.2011 был заключен договор N 2-МР на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на объекте: Спортивный комплекс, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3. лит. А. По заявке ответчика исх. N 9 от 03.05.2012 дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012 к договору N 2-МР были внесены изменения и включен спорный объект - стадион, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Спорта.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения стороны договорились, что условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Также по заявке ответчика исх. N 02 от 22.01.2013 между ответчиком и третьим лицом-1 был заключен договор N 2-МР от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором в Приложении N 1 указан Объект 2: стадион, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им.Морозова, ул. Спорта.

Третье лицо-1 в соответствии с условиями договора N 2-МР направляло ответчику платежные документы на оплату потребленных услуг, ответчик, в свою очередь, добросовестно производил оплату за потребленные услуги. После завершения производственной деятельности, а именно 01.07.2015, между ответчиком и третьим лицом-1 была произведена сверка расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности.

Ссылка истца на постановление N 242 обоснованно не была принята во внимание, поскольку согласно пункту 3 данного постановления оно вступает в силу с 01.01.2013.

Расчет истца в соответствии с положениями пункта 57 Правил N 167 и соответствует положениям раздела 3 договора от 01.11.2012.

Не представлены и доказательства выставления направления ответчику счетов-фактур в соответствии с пунктом 5. 5 договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-74469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина