Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-1092/17

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-53734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1069672028348, ИНН 6672204863) и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления,

установил:

07.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Оптима" (далее - ООО "Оптима", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом); - включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 14 656 302 руб. 25 коп. в составе третьей очереди; утвердить временным управляющим ООО "Тренд" Кочкарева Илью Андреевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; утвердить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц; отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 заявление ООО "Оптима" о признании ООО "Тренд" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии заявления ООО "Оптима" отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что заявление подписано генеральным директором ООО "Оптима" Байдаковым М.С., хотя согласно данным с сайта ФНС руководителем ООО "Оптима" является Пелевин Л.Ю. Доверенность на Байдакова М.С. в приложении не указана. Таким образом, по мнению апеллянта, Байдаков М.С. полномочиями на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не наделен. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ООО "Оптима" о признании ООО "Тренд" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, поскольку заявителем не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от заявителя письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-21734/2015 с должника в пользу ООО "Девелопмент-Холдинг" взыскано 17 000 000 руб.

В результате открытых торгов в марте 2016 года в форме публичного предложения ЗАО "Гольфстрим приобрело у ООО "Девелопмент-Холдинг" права требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-21734/2015.

20 июля 2016 года право требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-21734/2015 перешло к Кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2016. Арбитражный суд Свердловской области определением от 29.08.2016 г. произвел замену стороны в деле N А60- 21734/2015 с ЗАО "Гольфстрим" на заявителя.

Ввиду наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Тренд" несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд нарочным способом 07.11.2016, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе заявления. Данное заявление подписано генеральным директором ООО "Оптима".

В подтверждении полномочий на подписание заявления к нему приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 07.11.2016 директором ООО "Оптима" являлся Байдаков М.С.

Действительно в последующем решением единственного участника ООО "Оптима" Байдакова М.С. от 14.11.2016 ликвидатором ООО "Оптима" назначен Пелевин Л.Ю. Между тем, заявление о признании должника банкротом отозвано не было. Таким образом, на момент подачи заявления (07.11.2016) оно подписано уполномоченным лицом, что соответствует требованиям п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба должника не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз. 10 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-53734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко