Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-19364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-19501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-19501/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным п.2 решения от 18 мая 2016 года по делу N 06-318/2015,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - заявитель, исполнительный комитет) и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, комитет земельных и имущественных отношений) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 18 мая 2016 года по делу N 06-318/2015.

Заявитель заявил ходатайство об увеличении предмета требований, просил суд признать недействительной мотивировочную часть решения Татарстанского УФАС России от 18 мая 2016 года по делу N 06-318/2015, признать недействительным п.2 решения от 18 мая 2016 года по делу N 06-318/2015. Уточнения заявителя приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года заявление удовлетворено, п.2 решения Татарстанского УФАС России от 18 мая 2016 года по делу N 06-318/2015, а также мотивировочная часть решения Татарстанского УФАС России от 18 мая 2016 года по делу N 06-318/2015 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставление в собственность физическим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171748:0027, 16:50:171748:0028 и 16:50:171748:0024 по договорам купли-продажи N 9441 от 17 февраля 2010 года, N 9435 от 17 февраля 2010 года, N 8355 от 12 октября 2009 года под не завершенный строительством объект носило фиктивный характер. Постановления N 9153, N 9152, N 6086 исполнительного комитета, на основании которых заключались договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков между исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и гражданами Зариповым P.P. Зариповым Н.Р. и Магсумовым Б.Х., были вынесены с целью обхода публичных мероприятий, в нарушение требований действующего земельного и антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение от 13 июля 2015 года N 1523 ж, содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части незаконного предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:17148:24, 16:50:17148:26, 16:50:17148:27, 16:50:17148:28, 16:50: 17148:45, 16:50:17148:92, 16:50:000000:8294, 16:50:000000:14073, расположенных в п.Мирный г.Казани Республики Татарстан.

По итогам проверки указанного обращения антимонопольным органом было установлено, что постановлением исполнительного комитета от 29 октября 2009 года N 9153 гражданину Зарипову P.P. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:171748:0027 площадью 1309,5 кв.м, занимаемый не завершенным строительством объектом.

Между исполнительным комитетом и Зариповым P.P. 17 февраля 2010 года был заключен договор купли-продажи N 9441 земельного участка с кадастровым номером 16:50:171748:0027.

Постановлением исполнительного комитета от 29 октября 2009 года N 9152 гражданину Зарипову И.Р. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:171748:0028 площадью 1311 кв.м занимаемый не завершенным строительством объектом.

Между исполнительным комитетом и Зариповым Н.Р. 17 февраля 2010 года был заключен договор купли-продажи N 9435 земельного участка с кадастровым номером 16:50:171748:0028.

Постановлением исполнительною комитета от 23 октября 2009 года N 6086 гражданину Maгсумову Б.Х. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:171748:0024 площадью 1500 кв.м, занимаемый не завершенным строительством объектом.

Между исполнительным комитетом и Магсумовым Б.Х. 12 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи N 8355 земельного участка с кадастровым номером 16:50:171748:0024.

Поскольку публикация информационного сообщения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171748:0027, 16:50:171748:0028 и 16:50:171748: 0024 не осуществлялась, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях исполнительного комитета имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части незаконного принятия постановлений от 29 октября 2009 года N 9153, от 29 октября 2009 года N 9152, от 23 октября 2009 года N 36086, что привело или могло принести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-318/2015 по признакам нарушения исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, комитетом земельных и имущественных отношений, ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ в части незаконного предоставления в собственность за плату из земель населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171748:0027 на основании постановления от 29 октября 2009 года N 153; 16:50:171748:0028 на основании постановления от 29 октября 2009 года N 9152; 16:50:171748:0024 на основании постановления от 23 июля 2009 года N 6086, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с наличием в действиях исполнительного комитета и комитета земельных и имущественных отношений признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ответчикам было выдано два предупреждения:

1) исполнительному комитету по признакам нарушения антимонопольного законодательства предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в части незаконного предоставления в собственность за плату из земель населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:171748:0027 на основании постановления от 29 октября 2009 года N 9153; 16:50:171748:0028 на основании постановления от 29 октября 2009 года N 9152; 16:50:171748:0024 на основании постановления от 23 июля 2009 года N 6086. Согласно данному предупреждению исполнительному комитету было необходимо прекратить указанные действия путем отмены постановлений от 29 октября 2009 года N9153, от 29 октября 2009 года N 9152, от 23 июля 2009 года N 6086;

2) комитету земельных и имущественных отношений по признакам нарушения антимонопольного законодательства предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части незаконного предоставления в собственность за плату из земель населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171748:0027, 16:50:171748:0028, 16:50:171748:0024. Согласно данному предупреждению комитету земельных и имущественных отношений было необходимо прекратить указанные действия путем возврата в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171748:0027, 16:50:171748:0028, 16:50:171748:0024.

Во исполнение предупреждения антимонопольного органа комитет земельных и имущественных отношений обратился в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями о признании отсутствующими прав собственности Зарипова P.P., Мнпнптулова P.P., Магсумова Б.Х., Пироговой Ф.Ф. на объекты и возврате вышеуказанных земельных участков.

По результатам рассмотрения дела N 06-318/2015 Татарстанское УФАС России, указав, что представленные в письме документы (вх. N5484 от 18.05.2016) являются достаточным доказательством надлежащего исполнения предупреждений (исх. NИП-06/3243 от 10.03.2016 и ИП-06/3242 от 10.03.2016), приняло решение, в котором потребовало:

1. Прекратить рассмотрение дела N 06-318/2015 в отношении исполнительного комитета, комитета земельных и имущественных отношений по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с исполнением предупреждения Татарстанского УФАС России о необходимости прекращения действий (бездействии), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

2. Направить материалы дела N 06-318/2015 в адрес прокуратуры города Казани для рассмотрения вопроса о наличии в действиях виновных должностных лиц иных признаков нарушений действующего законодательства.

3. Направить материалы дела N 06-318/2015 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса об ускорении исполнительного производства по судебному делу N 2-3611/14г.

Не согласившись с принятым п.2 решения Татарстанского УФАС России от 18 мая 2016 года по делу N 06-318/2015, а также его мотивировочной части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного нормы права следует, что основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, исполнительный комитет, комитет земельных и имущественных отношений признаны нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ в части незаконного предоставления в собственность за плату из земель населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171748:0027 на основании постановления от 29 октября 2009 года N 9153; 16:50:171748:0028 на основании постановления от 29 октября 2009 года N 9152; 16:50:171748:0024 на основании постановления от 23 июля 2009 года N 6086, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

К данному выводу антимонопольный орган пришел, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171748:0027, 16:50:171748:0028 и 16:50:171748:0024 не осуществлялась.

Между тем данная позиция антимонопольного органа ошибочна, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Зарипова Рашида Раисовича от 21.01.2010 вх.N 1744 на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171748:27 площадью 1309,5 кв.м по ул.Гумера Гали (бывшая ул.Трубная), 23 Приволжского района г.Казани был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 17.02.2010 N 9441; на основании заявления Зарипова Наиля Раисовича от 21.01.2010 вх.N 1746 на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171748:28 площадью 1311,0 кв.м по ул.Гумера Гали (бывшая ул.Трубная), 23а Приволжского района г.Казани был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 17.02.2010 N 9435; на основании заявления Магсумова Башира Хасановича от 26.08.2009 вх.N 18836 на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171748:24 площадью 1500,0 кв.м по ул.Гумера Гали (бывшая ул.Трубная), 21а Приволжского района г.Казани заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 12.10.2009 N 8355.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что комитетом земельных и имущественных отношений вышеуказанные договоры заключались во исполнение постановлений исполнительного на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015 (далее - ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Представитель заявителей в судебном заседании указал, что на дату обращения граждан в комитет основания для отказа в заключении вышеуказанных договоров отсутствовали.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что соответствующая процедура в виде публикации информационного сообщения о предоставлении данных земельных участков обязательна в случае реализации свободного земельного участка. Между тем исполнительным комитетом были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:17148:0024 и 16:50:17148:0027 от 25.07.2008 серия 16-АА N 833504 и от 17.06.2008 серия 16-АА N 833504.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан в адрес Татарстанского УФАС России по указанному объекту направлялось уведомление об отсутствии зарегистрированных прав от 16.11.2015 N 16/001/014/2015-12017.

Из полученного ответа из Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что право на указанный объект прекращено в связи с его ликвидацией на основании заявления о государственной регистрации прекращения права и ликвидации объекта и акта о сносе от 26.03.2010 N 1728, выданного РГУП БТИ министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что в 2015 году был осуществлен муниципальный земельный контроль, в результате которого было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:17148:0024, 16:50:17148:0027, 16:50:17148:0028 какие-либо объекты отсутствуют, территория не ограждена, строительная и иная деятельность на дату обследования 27.07.2015 не ведется.

Более того, во исполнение предупреждения антимонопольного органа по принятию мер возврата в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:17148:0024, 16:50:17148:0027, 16:50:17148:0028, исполнительный комитет обратился в Приволжский районный суд г.Казани о признании отсутствующим права и возврата земельных участков.

Приволжским районным судом г.Казани было установлено, что земельные участки были переданы Зарипову Р.Р., Магсумову Б.Х. в соответствии с положениями действовавшего земельного законодательства, на момент передачи земельного участка в собственность на нем имелся объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данной нормы процессуального права, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием

тех же лиц.

Таким образом, установленные Приволжским районным судом г.Казани обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на спорных земельных участках находились объекты, в связи с чем не требовались публикация извещения о предстоящем предоставлении земельных участков и реализация их с торгов. Данное обстоятельство исключает нарушение комитетом земельных и имущественных отношений, выраженное в незаконном предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171748:0027; 16:50: 171748:0028; 16:50:171748:0024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия нарушения со стороны заявителя у антимонопольного органа отсутствуют основания для направления материалов в прокуратуру г.Казани с целью рассмотрения вопроса о наличии в действиях виновных должностных лиц иных признаков нарушений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность мотивировочной части оспариваемого решения, а также п.2 принятого решения, в связи с чем они признал их недействительными, удовлетворив требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления N 9153, N 9152, N 6086 исполнительного комитета, на основании которых заключались договоры купли-продажи земельных участков между исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и гражданами Зариповым P.P. Зариповым Н.Р. и Магсумовым Б.Х., были вынесены с целью обхода публичных мероприятий, в нарушение требований действующего земельного и антимонопольного законодательства, необоснованны, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт нарушений антимонопольного доказательства исполнительным комитетом и комитетом при вынесении указанных антимонопольным органом постановлений и заключении договоров купли-продажи земельных участков с гражданами - собственниками объектов недвижимого имущества, находящихся на этих земельных участках. Факт наличия объектов недвижимости, принадлежащих гражданам, на спорных земельных участках на момент обращения в комитет подтвержден решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Татарстанское УФАС России, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-19501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Н. Радушева