Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7045/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

Дело N А73-12322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация": Морозова Е.Г., представитель по доверенности от 01.12.2016 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация"

на решение от 11.11.2016

по делу N А73-12322/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича (ИНН 251100030135, ОГРНИП 304251135900162; место жительства: 692502, Приморский край, г. Уссурийск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация" (ИНН 2723158642, ОГРН 1132723001212; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д.4,

литер А, оф.206)

о взыскании 106 748 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Суренович (далее - истец, ИП Багдасарян Б.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация" (далее - ответчик, ООО "ДВАСК") о взыскании 99 946 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг автобетононасоса Швинг 32-м и услуги по запуску автобетононасоса, а также 6 802 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 20.07.2016, всего 106 748 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДВАСК" в пользу ИП Багдасарян Б.С взыскан основной долг за оказанные услуги в размере 99 946 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 20.07.2016 в размере 5 700 руб. 49 коп., всего 105 646 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДВАСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что срок для исполнения обязательства подлежит исчислению с даты получения им претензии 18.05.2016.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

ИП Багдасарян Б.С. явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП Багдасаряном Б.С. и ООО "ДВАСК" сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг автобетононасоса Швинг 32-м и услуги по запуску автобетононасоса (далее - услуги).

В период с 30.09.2015 по 14.10.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 99 946 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 00000094 от 02.11.2015, товарно-транспортной накладной от 30.09.2015, путевым листом специального автомобиля N 84 от 29.09.2015 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.11.2015.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 89 от 02.11.2015 на сумму 99 946 руб. 00 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате возник долг в размере 99 946 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

06.05.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 с требованием погасить задолженность в течение 20 дней со дня получения претензии.

Ответчиком претензия получена 18.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно исковым требованиям ИП Багдасарян Б.С. просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 (дата выставления счета) по 20.07.2016 в размере 6 802 руб. 27 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции признал неверным расчет процентов, исходя из документально подтвержденной даты подписания сторонам акта оказанных услуг от 02.11.2015 и выставления истцом счета на оплату от 02.11.2015.

Учитывая, что подтвержденные выполнением работы осуществлялись истцом не по договору, акт оказанных услуг подписан сторонами 02.11.2015 и счет на оплату услуг выставлен 02.11.2015, следовательно, обязательства по оплате должны были быть выполнены в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в семидневный срок, т.е. до 10.11.2015 с которой начинается просрочка.

При этом довод ответчика о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок для исполнения обязательства подлежит исчислению с даты направления претензии от 06.05.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о возникновении обязательства по оплате оказанных услуг ответчик узнал в день подписания акта об оказании услуг и выставления истцом счета на оплату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 99 946 руб. 00 коп. за период просрочки с 10.11.2015 по 20.07.2016, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, имевших место в указанный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 700 руб. 49 коп.

Таким образом, начало исчисления процентов с 10.11.2015, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу N А73-12322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова