Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19692/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-43961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика ООО "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" - Чурин С.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-43961/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 6659180564, ОГРН 1086659016047) о взыскании суммы договорной неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании неустойки по договору поставки от 02 июня 2015 года N 02Н-06-2015/1 в сумме 986 890 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что договор не предусматривает перечисление аванса, ответчик к исполнению договора не приступил, истец письмом N 88/4427 от 31.05.2016 отказался от исполнения договора, должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (продавец) и Публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод им. Калинина М.И. г. Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки от 02 июня 2015 года N 02Н-06- 2015/1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В материалы дела представлен договор N 02Н-06-2015/1 от 02.06.2015, приложение от 02.06.2016 N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2015 к договору, в которых стороны согласовали наименование и количество товара, а также условия оплаты и сроки поставки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 Договора N 02Н-06-2015/1 от 02.06.2015 срок поставки товара до 10 декабря 2015 года.

В силу п. 4.1.1 Договора N 02Н-06-2015/1 от 02.06.2015 условия оплаты: первый платеж в размере 90% стоимости Договора на сумму 243 243 евро, осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней после подписания Акта-приема передачи на оборудование и получения покупателем счета на оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 14.1 договора поставки N 02Н-06-2015/1 от 02.06.2015 предусмотрена оплата Поставщиком неустойки за несоблюдение сроков поставки и/или ввода в эксплуатацию оборудования в размере 0,5% от общей стоимости неисполнимых обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик надлежащим образом не выполнил, что послужило причиной направления уведомления о расторжении договора 31.05.2016 и требования об оплате неустойки за 165 дней просрочки с 10.12.2015 в сумме 13 513,5 евро., что на день подачи иска составляло 986 890 руб. 91 коп. по курсу 73,03 руб./евро.

Поскольку договор расторгнут после 23.05.2016, доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за 165 дней просрочки подлежат отклонению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того довод ответчика о том, что обязательство нарушено по вине плательщика, не перечислившего предоплату судом отклоняется, поскольку п.4.1.1 Договора поставки N 02Н-06- 2015/1 от 02.06.2015 не предусматривает перечисление предоплаты.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-43961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов