Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66490/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-184111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-184111/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1618)

по заявлению ООО "Управляющая организация "Курчатовский"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Сыроежкин М.А. по дов. от 20.04.2016 N б/н;
от ответчика:	Оганесян М.Л. по дов. от 19.12.2016 N 2128-и;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "Курчатовский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным предписания от 31.08.2016 N РЛ-О-СЗ-07652.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Мосжилинспекция не согласилось с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что предписание законное и обоснованное, выданное должностным лицом Мосжилинспекции в целях недопущения нарушений законодательства в сфере обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "Курчатовский" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Рогова д. 14.

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в ходе осмотра жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д.14 было установлено, что в доме выполняется капитальный ремонт инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС. По результатам осмотра составлен акт от 31.08.2016.

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы заявителю выдано предписание от 31.08.2016 N РЛ-О-СЗ-07652, согласно которому ООО "Управляющая организация "Курчатовский" необходимо в срок до 01.10.2016:

1) обеспечить работоспособность инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС после проведения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в подвале дома и бесперебойную подачу жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями;

2) Представить в ЖИ по СЗАО акт готовности системы отопления после проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем в доме.

Мосжилинспекцией был сделан вывод о нарушении ООО "Управляющая организация "Курчатовский" п.2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Посчитав, оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Управляющая организация "Курчатовский", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно 1.9.3. "Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в городе Москве и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 N 29-ПП, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции имеют право составлять акты по результатам проведенных мероприятий по осуществлению государственной функции, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено на основании Акта осмотра от 31.08.2016 г. N РЛ-О-СЗ-07652.

Из содержания Акта следует, что в ходе проверки многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.Рогова д. 14 выявлено, что выполняются работы капитального ремонта инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС. Каких-либо нарушений при проведении осмотра Мосжилинспекцией не выявлено.

Указанное в предписании нарушение п.2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не соотносится с фактически выявленными обстоятельствами и устанавливает правила организации проведения осмотров и обследований жилых зданий.

В силу пункта 2.1.2 Правил N 170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Таким образом, нарушение п.2.1.2 Правил N 170 в предписании не описано.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты дают право государственному органу выдавать предписания в случае допущения нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выдача предписания является законной и обоснованной в случае выявления нарушений, и целью предписания является устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, при проведении осмотра Мосжилинспекцией нарушений в действиях ООО Управляющая организация "Курчатовский" не выявлено, содержание предписания не соответствуют результатам проверки, следовательно, выдача предписания в таком случае является незаконной.

Кроме того, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель имеет возможность выполнить в срок до 01.10.2016 указанные в предписании действия.

Таким образом, оспариваемое предписание незаконно возлагает без достаточных оснований, на Общество, бремя обязанности произвести действия по устранению нарушения, которые не были выявлены в ходе проверки и которые не конкретизированы.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 31.08.2016 N РЛ-О- СЗ-07652 не соответствует требованиям закона, так как не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствуют описание конкретного события правонарушения, пункт правил, нарушение которого вменяется Обществу не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание выдано с целью предупреждения нарушения отклоняются апелляционной коллегией, так как противоречат основаниям выдачи предписаний, установленным ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-184111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов