Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-18568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-29976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "РОСЭК": Юровских В.В. на основании доверенности N Р117/6 от 07.07.2016, паспорта,

от ответчика, ООО "СПОРТМАСТЕР" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года

по делу N А60-29976/2016, принятое судьей О.В. Лесковец

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ответчик) о взыскании 618240 руб., в том числе: 560000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание от 11.01.2016, и 58240 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2016 по 17.06.2016 на основании п. 7.8. договора.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ларионов А.Н., Филинков С.Ю. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ответили на вопросы суда и сторон, показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года (резолютивная часть от 17.10.2016, судья О.В. Лесковец) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 618240 руб., в том числе: 560000 руб. долга и 58240 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2016 по 17.06.2016, а также 15365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что за весь период действия договора не зафиксированы ни одного выезда специалистов истца для проведения работ, указанных в актах. Ссылаясь на п. 9.5 договора указывает на то, что им 29.02.2016 в адрес истца направлен ответ, в котором выражено несогласие с представленными актами, ввиду фактического невыполнения работ. При этом полагает, что в рамках настоящего дела правовое значение имеет факт направления ответчиком письма, а не факт получения такого письма истцом. Не согласен также с выводом о том, что ответчик уклонился от представления доказательств, т.к. ответчиком представлены письменные пояснения относительно невозможности представления доказательств. Не согласен с выводом суда о том, что направление ответчиком письма 18.03.2016 связано исключительно с получением ответчиком претензии истца, и свидетельствует о пропуске ответчиком срока для направления возражений. Указывает на то, что, по его мнению, судом не дано должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, судом проигнорированы обстоятельства самого факта оказания услуг. Обращает внимание на то, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, являются работниками истца, при этом комплекс введен в эксплуатацию 16.11.2015, а, услуги предъявлены за период с 18.01.2016 по 18.02.2016. Полагает, что истцом не выполнено бремя доказывания, при этом, суд рассмотрел спор по существу при отсутствии исполнения истцом функции по доказыванию своей позиции по делу.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, после ознакомления в судебном заседании с возражениями на отзыв истца на апелляционную жалобу (поступили непосредственно перед началом судебного заседания (08 час. 20 мин. 30.01.2017), возразил против доводов ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что фактически представляя возражения на отзыв, ответчика приводит новый довод, который им не указан в апелляционной жалобе (о нарушении условий п. 5.2. договора).

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что представителем истца после ознакомления с доводами возражений, даны пояснения, апелляционным судом в постановлении будет отражена позиция и по данному доводу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "РОСЭК" (Исполнителем) и ООО "Спортмастер" (Заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования N Е-ТО-101-16 от 11.01.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования (п. 1 договора). Виды оказываемых в рамках договора услуг перечислены в приложении N 1 к договору, электрооборудование и электрические сети, в отношении которого осуществляется обслуживание - в приложении N 2 к договору (п. 1.2., 1.3. договора).

Оказание услуг осуществляется на объекте - "Распределительного Центра, 1 очередь" по адресу: г. Екатеринбург, Горный Щит. Дежурный электромонтер должен находиться на объекте постоянно (п. 2.1).

Согласно п. 2.5. договора перечень ежемесячных услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, согласован в приложении N 1 к настоящему договору. Услуги и/или работы, не указанные в приложении N 1, оказываются при наличии технической возможности исполнителя на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, либо путем выставления исполнителем счета на оплату дополнительных работ и услуг.

Цена обслуживания по настоящему договору составляет в месяц сумму 560000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта сдачи приемки услуг на основании счета исполнителя. Данные акты высылаются в адрес заказчика либо передаются нарочно. В случае не подписания актов в течение двух дней с даты их получения, либо неполучения исполнителем мотивированного отказа от их подписания в указанный срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Сроки действия договора, начала и окончания оказания услуг установлены в п. 4.2, п. 4.3 договора и составляют с 18.01.2016 по 18.02.2016 с возможной пролонгацией сроком на 1 год.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в период действия договора оказал ответчику услуги на общую сумму 560000 руб. (акт о приемке работ N 1 от 18.02.2016, который направлен в адрес заказчика и получен 24.02.2016 по месту нахождения Уральского филиала, также направлен в адрес заказчика письмом от 01.03.2016 по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 18 корп.2 оф. 102, письмо получено заказчиком 03.03.2016; путевые листы за январь 2016 года, трудовые договоры N 544 от 07.12.2015, N 482 от 01.06.2015, N 541 от 25.11.2015, срочный трудовой договор N 554 от 22.01.2016, приказы о приеме на работу от 01.06.2015, от 07.12.2015, от 22.01.2016).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 560000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки услуг истцом (который ссылался на сопроводительное письмо N 370 от 24.02.2016, которое содержит перечень передаваемых заказчику документов, в том числе акта, представленного истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг, при этом указанное письмо вместе с документами направлено ответчику нарочно и почтой), установив, что письмо N 370 вместе с документами получено ответчиком как по месту нахождения филиала (24.02.2016), адрес которого указан в договоре, так и по юридическому адресу (данный факт ответчиком документально не опровергнут ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) пришел к правильному выводу о соблюдении истцом условий договора в соответствующей части.

Установив, что стороны порядок сдачи и приемки работ по договору установили в п. 3.2. договора (иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по спорному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат), суд первой инстанции, учитывая, что поскольку в установленные договором сроки мотивированного отказа от

приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанного выше акта в момент его получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, пришел к верному выводу о том, что услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в акте от 18.02.2016, направленном письмом N 320, и полученном 24.02.2016 ответчиком.

Судом также правильно верно отмечено, что в рассматриваемом случае вследствие именно бездействия ответчика по реализации своего права на своевременное предъявление письменных возражений относительно приемки оказанных услуг, их объема и качества, услуги считаются оказанными в полном объеме и бремя предоставления доказательств обратного относится на ответчика в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом оказании услуг, например, свидетельствующие о том, что оказание услуг в спорный период осуществлялось самим ответчиком или иными лицами, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, по сути, уклонился от представления доказательств в подтверждение своих доводов, поскольку определение суда от 19.09.2016 в части истребования доказательств надлежащим образом не исполнено - оригиналов документов, истребованных судом, на обозрение суда не представлено, не возможность представления журнала допуска на объект ничем не подтверждена.

Вопреки доводам ответчика, представленную ответчиком копию журнала инструктажа (л.д.110) невозможно соотнести с объектом, на котором происходило оказание услуг. Данный журнал не содержит никаких указаний на местонахождение объекта недвижимого имущества, на котором работали и проходили инструктаж перечисленные в журнале лица, а также не содержит информацию о том, с сотрудниками какого филиала (ов) ответчика производился инструктаж.

Более того, п. 5.2 договора речь идет об ином журнале - журнале дефектов и неполадок электрооборудования (п. 1.8.9. ПТЭЭП).

В соответствии с п. 1.8.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для Потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал.

Соответственно, ответчик, ссылаясь на данное доказательство в возражениях на отзыв, сам не принял мер к его представлению в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам (копия письма от 29.02.2016 N 09/16, скриншот страницы электронной почты), поскольку оригинал письма суду не представлен, а факт получения данного письма по электронной почте истец отрицает, представляя в свою очередь скриншот электронной почты.

При этом, направление указанного письма 18.03.2016 посредством почтового отправления последовало только после получения ответчиком претензии от истца, что свидетельствует о пропуске ответчиком установленного договором срока на направление и предъявление возражений по акту. Иное не доказано.

Таким образом, с учетом объема представленных по делу доказательств, в том числе учитывая показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении ответчиком в адрес истца возражений на акт, не представлено, в тоже время, учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в одностороннем акте N 1 от 18.02.2016, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности, равно как и достаточных и допустимых доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 560000 руб. является законным, обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.8. договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства в срок, предусмотренный спорным договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58240 руб., начисленной за период с 05.03.2016 по17.06.2016, правомерно удовлетворено судом.

Доводы о том, что в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства направления ответчиком истцу письма о несогласии с актом, а не факт получения данного письма истцом, не принимаются, учитывая, что данные доводы противоречат буквальному толкованию п. 3.2. договора (ст. 431 ГК РФ), из которого следует, что исполнителем в 2-х дневный срок должен быть получен мотивированный отказ. При этом, вопреки доводам жалобы ответчиком надлежащими доказательствами не доказан факт получения истцом письма о возражениях ответчика.

Доводы о том, что судом необоснованно учтены показаний свидетелей, не принимаются, учитывая, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний до дачи ими показаний, при этом, данные показания оценены судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому в данной ситуации, то обстоятельство, что допрошенные лица являлись работниками истца правового значения не имеет.

Основания для вывода о том, что истцом услуги не указаны, учитывая, что электроустановка введена в эксплуатацию в ноябре 2015 года, отсутствуют, учитывая, что договор заключен именно на период с 18.01.2016. по 18.02.2016, т.е. о данных обстоятельствам ответчику было известно в момент заключения договора, более того, учитывая условия договора, показания свидетелей, а также информацию, указанную в акте, спорные услуги оказаны и они заключались именно в наблюдении за смонтированными системами, выявлении недостатков в выполненной подрядчиками работе в ходе эксплуатации.

Основания для вывода о том, что истцом не исполнено бремя доказывания отсутствуют, учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование доводов по иску, в свою очередь ответчиком надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-29976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина