Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-15151/16

Требование: о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-57804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халеева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-57804/2016 (судья Самсонов В.А.)

по иску Халеева Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

к Косенкову Юрию Александровичу (г. Волгоград)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадеева В.В. (г. Волгоград) и Колесниковой А.И. (г. Волгоград),

о применении последствий недействительности сделки,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Халеев Андрей Анатольевич (далее - истец, Халеев А.А.) с исковым заявлением к Косенкову Юрию Александровичу (далее - Косенков Ю.А.) о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязав Косенкова Юрия Александровича возвратить Халееву Андрею Анатольевичу оплаченные, по договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 10.02.2015, денежные средства в размере 70 000 рублей.

Определением от 08 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу прекратил.

Халеев А.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Косенков Ю.А., Бадеев В.В. и Колесникова А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.01.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, Халеев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Косенкову Ю.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязав Косенкова Юрия Александровича возвратить Халееву Андрею Анатольевичу оплаченные, по договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 10.02.2015, денежные средства в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент подачи искового заявления истец и ответчик не обладают статусом индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела ни Халеев А.А., ни Косенков Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Специальная подведомственность споров установлена пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ.

Однако данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ.

Участие в споре в качестве истцов и ответчиков физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 АПК РФ не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду.

Установив, что Халеев А.А. и Косенков Ю.А., не являются индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о том, что данный спор ни по своему характеру и субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что основанием для обращения именно в арбитражный суд послужило принятие Арбитражным судом Волгоградской области решения от 28.06.2016 по делу N А12-12916/2016, которым удовлетворено исковое заявление Косенкова Ю.А. к Халееву А.А. о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятием к производству Арбитражного суда Волгоградской области вышеуказанного заявления Косенкова Ю.А. послужил судебный акт суда общей юрисдикции - определение Советского районного суда г. Волгограда от 29.02.2016 об отказе в принятии искового заявления Косенкова Юрия Александровича к Халееву Андрею Анатольевичу о признании вышеуказанной сделки недействительной. В качестве обоснования отказа в принятии иска суд руководствовался положениями статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 29.02.2016 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление Косенкова Ю.А. к производству для рассмотрения в общем процессуальном порядке (часть 1, 2 статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, Халеевым А.А. не представлено доказательств обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции и отказа суда в рассмотрении спора в связи с неподведомственностью.

Таким образом, Халеев А.А. свое право на защиту и доступ к правосудию может реализовать путем подачи соответствующего заявления с суд общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Халеева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-57804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников