Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-175827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шунгитовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-175827/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шунгитовый завод"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шунгитовый завод" о взыскании по Договору N ТДШЗ-255-15 от 01.09.2015 г долга в размере 374 906,30 руб., неустойки в размере 105 348,67 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ,

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 01 сентября 2015 г. между АО "Трубная Грузовая Компания" (Исполнитель) и ООО "Торговый дом "Шунгитовый Завод" (Заказчик) заключен договор N ТДШЗ-255- 15 на предоставление подвижного состава (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями договора Исполнитель оказал Заказчику вышеуказанные услуги на общую сумму 474 906,30 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также условий Договора, оказанные услуги были оплачены ООО "ТД "Шунгитовый завод" лишь частично, на общую сумму 100 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 374 906,30 руб. до настоящего времени не оплачена. В материалы дела представлены акты, счет, счет-фаткры, докаазтельства их направления. Направленная 17 апреля 2016 г. в адрес ООО "ТД "Шунгитовый завод" претензия о погашении задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 374 906,30 руб., а также пени на основании ст.330 ГК РФ, п. 4.9 Договора в размере 105 348,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика отклоняется с учетом положений статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения апеллянта, и соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решениесуда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-175827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шунгитовый завод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын