Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-19679/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-43798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

истца Дуровой Л.А. и ее представителя Савченко Ю.А. по доверенности от 27.11.2015,

от ответчика: генерального директора Тарусина С.Н., представителей Климовой Ю.А. по доверенности от 20.01.2016 N 2/2016-А и Климова А.Г. по доверенности от 20.01.2016 N 1/2016-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 октября 2016 года по делу N А32-43798/2015 (судья Черножуков М.В.)

по иску Дуровой Людмилы Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (ИНН 2315058600, ОГРН 1022302381540)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Дурова Людмила Александровна (далее - истец, Дурова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (далее - ответчик, общество, ООО "Классик-Д") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 401 667 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2015 Дуровой Л.А. в адрес ООО "Классик-Д" посредством почтовой связи было направлено уведомление о выходе из состава участников общества. Оригинал данного заявления также 12.08.2015 был нарочно получен работником ООО "Классик-Д" Шустровой М.А. Дополнительно 08.10.2015 Дурова Л.А. в адрес общества направила письмо с просьбой о выплате действительной стоимости доли. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена.

До рассмотрения спора по существу и после проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества в его пользу 10 677 280 руб. 13 коп.

Решением суда от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Классик-Д" взыскана в пользу Дуровой Л.А. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 677 280 руб. 13 коп. и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 386 руб.

Суд признал обоснованными возражения истца на заключение экспертов, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, который указал, что экспертами при расчете действительной стоимости доли истца не были учтены все активы и пассивы общества, необходимость учета которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (была принята во внимание лишь рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества общества). Истец указал на необходимость включения в расчет стоимости чистых активов общества рыночной стоимости имущества, установленной экспертами, а именно: 19 399 435 руб., а также отраженных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 68 том 2) следующих данных: стоимости запасов - 931 000 руб.; денежных средств и денежных эквивалентов - 130 000 руб.; финансовых и других оборотных активов - 12 646 000 руб. Пассивы общества составляют: капитал и резервы - 21 908 000 руб. (данная графа не включается в формулу при расчете чистых активов); кредиторская задолженность - 1 081 000 руб. С учетом этого, истец указал, что стоимость чистых активов общества составляла 32 025 435 руб. 29 коп., следовательно, действительная стоимость доли истца равнялась 10 677 280 руб. 13 коп. Суд признал данный расчет истца произведенным верно и соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно, самостоятельно и без всяких на то оснований увеличил размер действительной стоимости доли истца по сравнению с ее размером, определенным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В случае признания заключения эксперта не отвечающим требованиям объективности, достоверности и полноты, суд первой инстанции должен был назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу или вызвать экспертов в судебное заседание для дачи ими пояснений по подготовленному заключению. Суд вышел за пределы своей компетенции, грубейшим образом нарушив права ответчика;

- суд первой инстанции исказил обстоятельства дела, а именно, указал в решении, что ответчиком был представлен расчет материальных внеоборотных активов общества в размере 9 148 196 руб. Вместе с тем, представителем ответчика к материалам дела был приобщен расчет действительной стоимости доли Дуровой Л.А. в уставном капитале ООО "Классик-Д" в размере 6 986 160 руб.

11 коп., произведенный главным бухгалтером общества, исходя из данных бухгалтерского учета предприятия по состоянию на 31.07.2015. Никаких предложений по рассмотрению суммы в размере 9 148 196 руб. внеоборотных активов ни от ответчика, ни от его представителей не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что в 2010 году определением Арбитражного суда Краснодарского края было прекращено производство по делу N А32-23705/2010 о взыскании с ООО "Новоэк-Холдинг" задолженности за работы, выполненные обществом в 2008 году на сумму 8 943 568 руб. 38 коп. Вместе с тем, указанная сумма задолженности ошибочно была учтена в бухгалтерском балансе общества в разделе "финансовые и другие оборотные активы" (код строки 1230) в последующие отчетные периоды, в том числе и в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 31.07.2015. Указали, что общество не будет ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертных исследований ввиду отсутствия у него соответствующей финансовой возможности.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истец осуществил перерасчет действительной стоимости доли согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.07.2015, содержащемся на л.д. 88 тома 1. Согласно перерасчету истца размер его действительной стоимости доли составил 10 403 892 руб. Заявил отказ от иска в части взыскания 273 388 руб. 13 коп., представляющей собой разницу между 10 677 280 руб. 13 коп. и 10 403 892 руб. пояснил, что последствия отказа от иска Дуровой Л.А. известны и понятны.

Истец поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2017 до 26.01.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2015 (л.д. 8-19 том 1) Дурова Людмила Александровна являлась участником ООО "Классик-Д" и имела долю номинальной стоимостью 3 500 руб., что соответствует 33,34% уставного капитала общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14 от 09.12.1999) согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

12.08.2015 Дуровой Л.А. в адрес ООО "Классик-Д" посредством почтовой связи было направлено уведомление о выходе из состава участников общества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтовых вложений (л.д. 50 том 1).

Оригинал данного заявления также 12.08.2015 был нарочно получен работником ООО "Классик-Д" Шустровой М.А.

Дополнительно 08.10.2015 Дурова Л.А. в адрес общества направила письмо с просьбой о выплате действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства общество не отрицало. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Ссылаясь на неисполнение обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, Дурова Л.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Обстоятельство получения заявления Дуровой Л.А. от 11.08.2015 о выходе из состава участников ООО "Классик-Д" не отрицало.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 12.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Общество самостоятельно составило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2015 и представило его в материалы дела для расчета действительной стоимости доли истца.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно при расчете действительной стоимости доли истца принял за основу представленный обществом бухгалтерский баланс общества, составленный по состоянию на 31.07.2015, то есть за последний отчетный месяц, предшествующий подаче истцом заявления о выходе из состава участников общества.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказа Минфин России N 84н от 28.08.2014, утвердившего Порядок определения стоимости чистых активов предприятий и закрепившего перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Согласно пункту 16 постановления N 90/14 от 09.12.1999 общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об общества с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В подтверждение размера исковых требований истец представил в материалы дела копию заключения от 16.12.2013 N 2390/09-3/16.1, подготовленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в рамках дела N А32-396/2013. Согласно данному заключению рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, составляла 34 198 164 руб. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость его доли в размере 11 401 667 руб. 88 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленным истцом размером стоимости доли, а также с выводами экспертного заключения от 16.12.2013 N 2390/09-3/16.1.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата" Ковалеву А.В. и Лантвоевой М.П. Перед экспертами был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли Дуровой Л.А. в размере 33,34% в уставном капитале ООО "Классик-Д" по состоянию на 31.07.2015, исходя из рыночной стоимости активов ООО "Классик-Д".

Согласно экспертному заключению N 19-С от 22.07.2016 размер чистых активов ООО "Классик-Д" по состоянию на 31.07.2015, исходя из реальной стоимости недвижимого имущества, составил 19 399 435 руб. 29 коп., а действительная стоимость доли Дуровой Л.А. составила 6 467 771 руб. 73 коп.

Ознакомившись с заключением N 19-С от 22.07.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 11 401 667 руб. 88 коп. В данном ходатайстве истец указал, что при расчете действительной стоимости доли Дуровой Л.А. эксперты приняли во внимание лишь рыночную стоимость недвижимого имущества и движимого имущества (оборудование), принадлежащего ООО "Классик-Д". Экспертами при расчете действительной стоимости доли истца не были учтены все активы и пассивы общества, необходимость учета которых предусмотрена действующим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

Исходя из изложенного, истец указал, что формула расчета стоимости чистых активов согласно Положению состоит из следующих элементов: чистые активы = активы (внеоборотные активы + оборотные активы) - обязательства (долгосрочные обязательства + краткосрочные обязательства).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Классик-Д" по состоянию на 31.07.2015 (л.д. 68 том 2) активы общества составляют: материальные внеоборотные активы - 9 384 000 руб. В эту графу и входит движимое и недвижимое имущество, рыночную стоимость которого установили эксперты.

Исходя из этого, истец также указал на необходимость включения при расчете стоимости чистых активов общества рыночной стоимости имущества, установленной экспертами, а именно - 19 399 435 руб.; запасов - 931 000 руб.; денежных средствах и денежных эквивалентов - 130 000 руб.; финансовых и других оборотных активов - 12 646 000 руб. Таким образом, активы общества составляют 33 106 435 руб. 29 коп. Пассивы общества составляют: 1 081 000 руб. (кредиторская задолженность).

Учитывая изложенное, истец указал, что стоимость чистых активов общества на 31.07.2015 составляла 32 025 435,29 руб. (19 399 435 руб. 29 коп. + 931 000 руб. + 130 000 руб. + 12 646 000 руб. -1 081 000 руб.), а доля, равная 33,34%, составляла 10 677 280 руб. 13 коп. (32 025 435 руб. 29 коп. x 33,34%).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его произведенным верно и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что суд неправомерно, самостоятельно и без всяких на то оснований увеличил размер действительной стоимости доли истца по сравнению с ее размером, определенным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В случае признания заключения эксперта не отвечающим требованиям объективности, достоверности и полноты, суд первой инстанции должен был назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу или вызвать экспертов в судебное заседание для дачи ими пояснений по подготовленному заключению. Суд вышел за пределы своей компетенции, грубейшим образом нарушив права ответчика.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества была определена экспертом исходя из рыночной стоимости активов общества. При проведении исследования эксперт не руководствовался Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 N 84н и не использовал понятие "чистые активы общества". Под активами общества эксперт принял стоимость недвижимого и движимого имущества общества. Тем самым, эксперт необоснованно занизил стоимость чистых активов общества, исходя из которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит определению действительная стоимость доли вышедшего участника.

Вместе с тем, указанный недостаток заключения N 19-С от 22.07.2016 не порочит проведенное экспертом исследование в части определения стоимости недвижимого и движимого имущества общества.

Общество не оспорило достоверность заключения N 19-С от 22.07.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.01.2016 (аудиозапись судебного заседания), представители ответчика указали, что общество не будет ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертных исследований ввиду отсутствия у него соответствующей финансовой возможности.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как указывалось выше, соответствующий Порядок расчета чистых активов обществ утвержден Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 N 84н, действовавшим на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.

Ввиду того, что размер действительной стоимости доли уставного капитала общества подлежит определению расчетным (арифметическим) методом, суд может произвести соответствующие вычисления самостоятельно, не прибегая к услугам эксперта, при наличии бухгалтерского баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую подаче истцом заявления о выходе из состава участников общества.

В соответствии с указанным Порядком под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет стоимости чистых активов ООО "Классик-Д" истец произвел исходя из величины активов и пассивов общества на 31.07.2015, отраженных в бухгалтерском балансе, являющемся приложением к заключению экспертов N 19-С от 22.07.2016 (л.д. 68 том 2).

Возражая против исковых требований, общество указало, что в материалах дела имеются два бухгалтерских баланса общества на 31.07.2015, содержащих разные сведения (л.д. 88 том 1 и л.д. 68 том 2).

В целях устранения противоречий, содержащихся в бухгалтерских балансах общества, суд направил запрос экспертам о предоставлении письменных пояснений о том, кем был предоставлен в целях проведения экспертизы по делу N А32-43798/2015 бухгалтерский баланс ООО "Классик-Д" по состоянию на 31.07.2015.

В письменных пояснениях от 12.01.2017 N 16 эксперт указал, что в связи с отсутствием у него выписки из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.07.2015, в суд было направлено соответствующее ходатайство о предоставлении данного документа. Данный бухгалтерский баланс был подписан генеральным директором общества, заверен главным бухгалтером, скреплен оттиском печати ООО "Классик-Д" и передан эксперту во время осмотра имущества общества. Документ передавали генеральный директор и бухгалтер общества, которые присутствовали при проведении осмотра.

Несмотря на это, поскольку в бухгалтерском балансе общества, содержащимся на л.д. 88 тома 1, отражены сведения об активах и пассивах общества в меньшем размере, чем аналогичные сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на л.д. 68 тома 2, являющемся приложением к заключению эксперта, истец в суде апелляционной инстанции осуществил перерасчет действительной стоимости доли согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе общества на л.д. 88 тома 1. Согласно перерасчету истца размер его действительной стоимости доли составил 10 403 892 руб.

В связи с этим, Дурова Л.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от иска в части взыскания 273 388 руб. 13 коп., представляющих собой разницу между 10 677 280 руб. 13 коп. и 10 403 892 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Савченко Ю.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 27.11.2015.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 273 388 руб.

13 коп. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 31.07.2015, ошибочно отражена дебиторская задолженность в размере 8 943 568 руб. 38 коп., производство по делу о взыскании которой было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 и которая подлежала списанию.

ООО "Классик-Д" не представило достоверные доказательства в подтверждение указанного довода.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Такая дебиторская задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 названного Положения).

Согласно пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 27 Положения).

Таким образом, ответчик должен был обнаружить и списать спорную дебиторскую задолженность.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был информирован о существе рассматриваемого спора и должен был знать, каким образом осуществляется расчет действительной стоимости доли вышедшего участника. Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанции более года. За указанный период общество представило в материалы дела два бухгалтерских баланса по состоянию на 31.07.2015, достоверность которых была подтверждена подписью генерального директора общества. Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не осознавать, в каких целях суд первой инстанции и эксперты истребовали названный документ.

Вместе с тем, в течение всего периода рассмотрения дела общество не приводило довод о том, что в названных балансах содержатся недостоверные сведения.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверные доказательства в подтверждение названного довода.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом истца от части иска в суде апелляционной инстанции, с ООО "Классик-Д" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 923 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Дуровой Людмилы Александровны от иска в части взыскания 273 388 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года по делу N А32-43798/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (ИНН 2315058600, ОГРН 1022302381540) в пользу Дуровой Людмилы Александровны действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 10 403 892 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 41 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (ИНН 2315058600, ОГРН 1022302381540) в доход федерального бюджета 75 019 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (ИНН 2315058600, ОГРН 1022302381540) в доход федерального бюджета 2 923 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина