Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-18456/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А65-19894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-19894/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 16553542335) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третье лицо Петров Виталий Александрович об обязании выдать независимую техническую экспертизу и акт осмотра по ДТП от 22.05.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зета Страхование") об обязании выдать независимую техническую экспертизу и акт осмотра по ДТП от 22.05.2016, взыскании расходов на юридические услуги в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Виталий Александрович.

Решением от 01.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) истец указал, что ответчик обязан был выдать ему заключение независимой экспертизы (оценки) и акт осмотра поврежденного имущества. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440 гос. номер С905РА 116 под управлением Суслова Владимира Алексеевича, принадлежащем ему на праве собственности, и а/м Форд Фскус гос. номер Т6770У 116 под управлением Петрова Виталия Александровича, принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 19325760 от 22.05.2016 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Суслов В.А.

Автогражданская ответственность Петрова В.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0715882248.

29.06.2016 между Петровым В.А. и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" был заключён договор цессии N Т6770У/УВ-Ц (уступки права требования), согласно которому Петров В.А. передал право требования невыплаченной части страхового возмещения и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ООО "Зетта Страхование" признав случай страховым, на основании акта о страховом случае по убытку N ПВУ-160-102691/16 от 16.06.2016 произвело страховую выплату в размере 102 669,00 руб. При этом, заключение независимой экспертизы выдано не было.

08.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заключения независимой экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта, которое не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Правила) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими правилами заявления о страховой выплате содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, Правила не содержат нормы обязывающей страховщика выдать заинтересованному лицу результаты технической экспертизы и акты осмотра ДТП.

ООО "Зетта Страхование" письмом от 14.07.2016 разъяснило истцу, что с материалами выплатного дела представитель истца может ознакомиться в офисе компании.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-19894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина