Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-34591/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-60166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Пахомова А.В. по доверенности от 31.05.2016

от заинтересованных лиц: 1) представитель Краевский А.А. по доверенности от 29.12.2016, 2) представитель Игонин М.С. по доверенности от 22.12.2016, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34591/2016) конкурсного управляющего малого государственного предприятия "ЗОДЧИЙ" главного управления общественного питания" Елисоветского Олега Ильича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-60166/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению малого государственного предприятия "ЗОДЧИЙ" главного управления общественного питания"

заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

о признании действий незаконными, обязании восстановить сведения о земельном участке,

установил:

Малое государственное предприятие "ЗОДЧИЙ" главного управления общественного питания (191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18Б, ОГРН 1037843060045, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, далее - Управление Росреестра) и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1027700485757, далее - Кадастровая палата) о признании действий Комитета по аннулированию сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005412:136 незаконными; обязании Управления Росреестра и Кадастровой палаты восстановить сведения об указанном земельном участке.

Решением от 21.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что Предприятию передан на праве аренды земельный участок на основании договора от 04.07.1995, и это право аренды земельного участка находится в составе конкурсной массы Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), при этом договор аренды не может быть расторгнут, поскольку определением от 03.08.2016 по делу N А56-23324/2015 суд запретил Комитету производить какие-либо действия, направленные на изменение, расторжение, дополнение, прекращение договора аренды N02-ЗК-00211 от 04.07.1995.

Таким образом, по мнению Предприятия, действия Комитета по аннулированию записи о земельном участке привело к причинению вреда правам конкурсных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Комитета и Управления Росреестра возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Кадастровая палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором аренды N 02-ЗК-00211 от 04.07.1995 (далее - договор), заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - правопредшественник Комитета и Предприятием, последний является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68. Площадь земельного участка составляет 3 472 кв. м.

Земельный участок предоставлен предприятию для коммунально-складских целей (пункт 1.2 договора).

На земельном участке расположен склад (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 31.12.1995.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Заявитель в обоснование требований указал, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, тем самым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 4046-рк от 19.08.2013 Предприятию была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68, лит. А, площадью 3 805 кв. м, состоящего из двух замкнутых контуров площадью 1 728 кв. м и 2 077 кв. м. (далее - земельный участок).

Согласно кадастровому паспорту N 78/201/16-76349 от 02.03.2016 указанный земельный участок 16.09.2013 прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:36:0005412:136 и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом "временные".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-23324/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Елисоветский О.И.

06.06.2016 Комитет письмом N 60954-39 представил на согласование схему уточненных границ земельного участка и сообщил, что Комитетом в адрес Кадастровой палаты направлено заявление на снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005412:136.

Однако письмом N 72917-39 от 05.07.2016 Комитет сообщил Предприятию об отзыве письма от 06.06.2016 N 60954-39.

Заявитель также указал, что решением Кадастровой палаты N 78/16-9114 от 18.06.2016 ему отказано в выдаче внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005412:136 в связи с тем, что на основании заявления Комитета от 30.05.2016 N 78-0-1-26/3001/2016-677 данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета и сведения о нем имеют статус "аннулированный".

Предприятие, ссылаясь на неправомерные действия Комитета по снятию с государственного кадастрового учета рассматриваемого земельного участка, который находится в аренде у Предприятия, что повлияло на объем конкурсной массы, обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращение существования объекта недвижимости.

В части 1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения кадастровой палаты) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению.

Указанная норма Федерального закона N 221-ФЗ является императивной и не содержит каких-либо оговорок, или изъятий в отношении аннулирования сведений о земельных участках, права на которые не подлежат государственной регистрации. Каких-либо оснований для иного, небуквального толкования данной нормы не усматривается.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9,11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Комитет обратился в Кадастровую палату с заявлением N 78-0-1-26/3001/2016-677 от 30.05.2016 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005412:136.

Согласно кадастровому паспорту N 78/201/16-76349 от 02.03.2016 указанный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68, лит. А, площадью 3 805 кв. м, состоящий из двух замкнутых контуров площадью 1 728 кв. м и 2 077 кв. м., 16.09.2013 прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:36:0005412:136.

При этом сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом "временные".

Как следует из условий договора Предприятию передан в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68. Площадь земельного участка составляет 3 472 кв. м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, ссылаясь на то, что переданный ему земельный участок по договору аренды, а затем Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 4046-рк от 19.08.2013 Предприятию была утверждена схема расположения данного земельного участка, заявил о нарушении его прав связанных с аннулированием записи о данном земельном участке.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Арендное обязательство в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об объекте аренды является существенным условием договора аренды, при этом в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами при заключении названного выше договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе относительно предмета договора.

Так согласно договору аренды его предметом является земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68. Площадь земельного участка составляет 3 472 кв. м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении Предприятие просит признать действия Комитета по аннулированию сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005412:136.

Однако согласно кадастровому паспорту N 78/201/16-76349 от 02.03.2016 указанный земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005412:136, расположен по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68, лит. А, и имеет площадь 3 805 кв. м.

Тем самым земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005412:136, в отношении которого заявлены требования, имеет характеристики, отличные от характеристик земельного участка, согласованного в качестве объекта аренды, в том числе по площади, которая увеличилась до 3 805 кв. м. и месту расположения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что Предприятие обращалось в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, которым был изменен предмет договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей считает, что сторонами в предусмотренной законом форме не было достигнуто соглашение об изменении существенного условия договора - объекта аренды, в том числе и после издания Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 4046-рк от 19.08.2013, на чем настаивал заявитель, ссылаясь на тождество объектов - земельных участков.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005412:136, был учтен в государственном кадастре недвижимости как временный и в отношении данного участка отсутствовали зарегистрированные вещные права или права по договору каких-либо лиц, в том числе и Предприятия.

Следовательно, сведения о спорном земельном участке были исключены из государственного кадастра недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ недвижимости" в связи с обращением (в установленной законом форме) уполномоченного органа - Комитета, осуществляющего, согласно положениям статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 98 от 16.02.2015, полномочия собственника в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятием не доказан факт нарушения его прав, а также не доказан тот факт, что избранный им способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя может привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционная коллегия, исследовав повторно представленные доказательства с учетом предмета и основания заявленных требований, приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы Предприятия не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-60166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина