Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-14948/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-3492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-3492/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно- Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Инженерно- Строительная Компания") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 27 454 728 руб. 35 коп., пени за период с 01.10.2015 по 18.08.2016 в размере 1 414 088 руб. 61 коп., и с 19.08.2016 от суммы долга в размере 0,02% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, но не более 10% (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Инженерно-Строительная Компания" взыскана задолженность в размере 27 454 729 руб. 35 коп., пеня с 01.10.2015 по 18.08.2016 в размере 1 414 088 руб. 61 коп., пеня с 19.08.2016 от суммы основного долга из расчёта 0,02% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 162 383 руб. 55 коп.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части исключения из участников процесса ООО "Легион" в качестве третьего лица.

Вместе с тем, исходя из доводов апеллянта, он, напротив, обжалует неисключение ООО "Легион" из участников процесса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Согласно определению суда от 14.06.2016 ходатайство ООО "Легион" о процессуальном правопреемстве должно было быть рассмотрено 18.08.2016. Сведения о результатах рассмотрения ходатайства ООО "Легион" о процессуальном правопреемстве отсутствуют. 13.06.2016 между ООО "Легион" и ООО "Инженерно-Строительная Компания" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования. Непроведение процессуального правопреемства и факт расторжения договора уступки права требования, по мнению апеллянта, влечёт необоснованность привлечения ООО "Легион" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением норм процессуального права. Итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Легион" по отношению к одной из сторон.

На этом основании апеллянт просит изменить решение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А76-3492/2016 неправильно применены нормы процессуального права, поскольку ООО "Легион" не исключено из числа третьих лиц.

Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность исключения третьих лиц из числа участников процесса, в апелляционной жалобе такие нормы права также не указаны.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из числа участников процесса ООО "Легион", привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование позиции апеллянта о незаконности решения не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-3492/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин