Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-14363/16 (ключевые темы: договор подряда - система вентиляции - условия договора - гарантийный срок - технический регламент)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-14363/16

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-22315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-22315/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - Казанцев Н.В. (удостоверение, доверенность от 31.05.2016);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс" - Бочанцева Т.И. (паспорт, доверенность от 16.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Нестеров Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Нестеров И.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4", г.Миасс Челябинской области (далее - ответчик, МБУЗ "Городская больница N 4 г.Миасс") о взыскании 81 882 руб. 63 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 77 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 035 руб. 13 коп., штраф в размере 1 947 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс", г. Миасс Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

26.09.2016 в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 947 руб. 50 коп., который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) с ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Миасс" в пользу ИП Нестерова И.В. взыскана задолженность в размере 69 907 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 403 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 978 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку. По утверждению ответчика, судом не дана оценка его доводам о несоответствии выполненных работ требованиям по качеству, обязательным правилам и нормам и условиям договора, а также о невозможности использовать их результат по назначению.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

От ИП Нестерова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После отложения сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по определению апелляционного суда от 22.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает. С решением арбитражного суда первой инстанции ответчик не согласен. Просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом, 20.10.2014 по итогам проведённой котировки (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.10.2014 N П 1 для закупки N 0169300035814001171) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 632 (т. 1 л.д. 39-41, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту вентиляции бактериологической лаборатории КДЦ МБУЗ "ГБ N 4", в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (раздел 1 контракта).

В пункте 1.4. контракта согласовано место выполнения работ: 456320, г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, 3, МБУЗ "ГБ N 4", консультационно-диагностическая поликлиника, 3 этаж, бактериологическая лаборатория.

Согласно пункту 1.5. контракта работы выполняются согласно ведомости объёмов работ (приложение N 1 к контракту), локально-сметному расчёту (составленному исполнителем) (приложение N 2 к контракту).

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.6. контракта: в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта, то есть 27.11.2014. Дата и время проведения работ по предварительному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта обязанностью подрядчика является выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1.2. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими регламентами, требованиями строительных норм и правил РФ в области строительства, ГОСТами, СНиП, ТУ, ПУЭ, ПТЭЭП, ППБ, СаПиН, а также с применением качественных материалов и оборудования, соответствующих требованиям государственных стандартов, технических условий, имеющих соответствующие документы (если они подлежат обязательной сертификации или прошли добровольную сертификацию), технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок на результат выполненных работ - в течение 12 месяцев со дня приёмки работ. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков и дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результата работы до их устранения, подрядчик обязан устранить их за свой счёт в течение 10 дней. При этом гарантийный срок продлевается на период устранений недостатков и дефектов.

Заказчик по условиям пунктов 2.3.1.-2.3.4. контракта обязуется: создать условия для своевременного и качественного выполнения работ Исполнителем (пункт 2.3.1.); выдать Исполнителю необходимую для оказания услуг документацию и информацию (пункт 2.3.2.); осуществить приёмку выполненных работ (пункт 2.3.3.);своевременно осуществить оплату за выполненные работы (пункт 2.3.4.).

В соответствии с пунктами 2.4.1.-2.4.3. контракта к обязанностям заказчика отнесены: во всякое время проверять ход и качество работ, выполненных исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 2.4.1.); отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям, установленным законодательством и контрактом (пункт. 2.4.2.); при сдаче исполнителем работ ненадлежащего качества, если подрядчик не устранить недостатки в разумные сроки, заказчик вправе потребовать по своему выбору: соразмерного уменьшения цены контракта; безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок (пункт 2.4.3. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта сумма контракта составила 77 900 руб.00 коп. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 60 календарных дней на основании счёта/счёта-фактуры, подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) (пункт 3.5. контракта).

Пунктом 4.1. контракта стороны предусмотрели, что приёмка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления акта выполненных работ. При приёмке работ заказчик проверяет соответствие объёма, качества и иных условий, установленных в контракте. По итогам проверки заказчик подписывает акт выполненных услуг, либо направляет мотивированный отказ (полный или частичный) от подписания акта с указанием сроков устранения нарушений. Приём работы заказчиком осуществляется путём подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС - З).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта если после проведения технического обслуживания обнаружатся дефекты или иные проявления и обстоятельства, свидетельствующие о факте некачественного выполнения работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт в течение 10 дней с момента обнаружения дефектов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены контракта, что составляет 1 947 руб. 50 коп., определяемом на дату заключения контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Разделом 7 контракта установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию - 5 рабочих дней со дня получения.

Сторонами контракта были подписаны ведомость объёмов работ и локальная смета (т. 1 л.д. 110-112).

По истечении установленного контрактом срока выполнения работ (27.11.2014) заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии N 1652-юр от 15.12.2014, N 1729/юр от 29.12.2014, N 369/юр от 03.04.2015, N570/юр от 15.05.2015, в которых ответчик указал истцу на истечение срока выполнения работ и необходимость их выполнения в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 21, 24,26,27).

В ответ на первую претензию заказчика N 1652/юр от 15.12.2014 письмом исх. N 1 от 13.01.2015 истец указал, что невыполнение им работ в согласованный сторонами в контракте срок связано с виновными действиями заказчика и просил предоставить отсрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 37,38).

15.05.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля) истцом по описи были представлены документы: справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.11.2014 N 3 и акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 2611.2014 N 3 (т. 1 л.д. 42, 112 (оборот), 113,114).

Заказчиком работы по указанным документам приняты не были.

В дальнейшем письмом исх. N 52 от 22.06.2015 истец указал на то, что заказчиком не созданы условия для выполнения работ и просил создать условия для их качественного выполнения (т. 1 л.д. 28,29).

10.08.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 76 от 10.08.2015, в которой указал на нарушение заказчиком обязательств по договору, требовал осуществить приёмку работ по договору и оплатить выполненные работы в соответствии с п.3.1. контракта в сумме 77 900 рублей (т. 1 л.д.30-35).

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза объёма и качества выполненных работ.

Заключением эксперта N 2016.19С от 14.06.2016 (т. 2 л.д. 70-114) по результатам проведённых исследований установлено следующее:

Эксперт определил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту вентиляции бактериологической лаборатории КДЦ МБУЗ "Городская больница N 4" по контракту N 632 от 20.10.2014 в сумме 69 907 руб.

Помимо этого эксперт установил факт выполнения подрядчиком ряда работ, не предусмотренных контрактом, стоимость которых составляет 8 409 руб.

Экспертом выявлен ряд недостатков требований к качеству выполненных работ, определённых контрактом или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, а именно, нарушения требований СП 73.13330.2012:

-негерметичное выполнение соединений воздухоотводов, наличие зазоров в соединениях, отсутствие уплотнителей во фланцевых соединениях (нарушение п.5.3.10. СП 73.13330.2012);

-соединение воздуховодов выполнено внахлёст, без фланцев и без применения бандажа (приложение N 1, фото 9). (нарушение п. 5.3.10. СП 73.13330.2012);

-соединения воздуховодов выполнены с применением самонарезающих винтов (нарушение п. 5.3.9. СП 73.13330.2012);

-гибкие вставки негерметичны, отсутствует продольная прошивка ткани (нарушение п.5.3.10. СП 73.13330.2012);

-размеры одной гибкой вставки таковы, что при работе системы вентиляции она полностью перекрывает внутреннюю часть воздуховода;

-смонтированные арматурные стержни не являются кронштейнами, также между стержнями и воздуховодами имеются зазоры (отсутствует опирание), то есть данные стержни не выполняют функции кронштейнов.

По итогам проведённого исследования эксперт сделал вывод о невозможности использовать систему вентиляции с выявленными недостатками, поскольку данная система не соответствует требованиям СП 73.13330.2012.

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж систем вентиляции, демонтаж облучателя бактерицидного, демонтаж арматурных стержней, выполняющих функцию кронштейнов, монтаж системы вентиляции в соответствии с требованиями норм из демонтированных ранее материалов, монтаж облучателя бактерицидного (ранее демонтированного); замена гибких вставок, установка кронштейнов под вентиляционное оборудование; подключение вентилятора и облучателя к электросети.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации заключен контракт на ремонт вентиляции бактериологической лаборатории КДЦ МБУЗ "ГБ N 4" в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта, к которому применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обычном подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 данной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

С данными нормами права согласуются условия пунктов 2.1.2. и 2.4.2. контракта N 632 от 20.10.2014, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими регламентами, требованиями строительных норм и правил РФ в области строительства, ГОСТами, СНиП, ТУ, ПУЭ, ПТЭЭП, ППБ, СаПиН, а также с применением качественных материалов и оборудования, соответствующих требованиям государственных стандартов, технических условий, и предоставляющие заказчику право отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям, установленным законодательством и контрактом.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по ремонту вентиляции бактериологической лаборатории КДЦ МБУЗ "ГБ N 4" должна являться исправная и пригодная к использованию вентиляция, работы по ремонту должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями муниципального контракта N 632 от 20.10.2014, перепиской сторон и экспертным заключением N 2016.19С от 14.06.2016, подтверждено, что результат работ по ремонту вентиляции не достигнут, поскольку вентиляция бактериологической лаборатории после выполненных истцом ремонтных работ осталась по-прежнему неисправной и непригодной к использованию, а выполненные истцом работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

Указание в экспертном заключении на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ - 69 907 руб., принятую судом первой инстанции за основу при удовлетворении иска о взыскании стоимости предусмотренных контрактом работ, не означает, что данные работы подлежат оплате, поскольку экспертом установлено нарушение требований к качеству данных работ, исключающее возможность использования их результата. В этом же заключении сделан вывод о том, что работы выполнены некачественно, с нарушением пунктов 5.3.9., 5.3.10. СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", устанавливающим требования к изготовлению металлических воздуховодов.

В соответствии с пунктом 5.3.9. указанного СП элементы фасонных частей следует соединять между собой на зигах, фальцах, сварке, заклепках. Элементы фасонных частей из металлопласта следует соединять между собой на фальцах. Зиговые соединения для систем, транспортирующих воздух повышенной влажности или с примесью взрывоопасной пыли, не допускаются.

Пунктом 5.3.10. СП 73.13330.2012 предусмотрено, что соединение участков следует выполнять: для круглых воздуховодов бесфланцевым способом (ниппель/муфта), бандажное соединение или на фланцах; для прямоугольных воздуховодов: шина (большая/малая) или на фланцах. Соединения должны быть прочными и герметичными.

Упомянутым выше экспертным заключением подтверждено, что в нарушение приведённых выше требований СП 73.13330.2012 соединения воздухоотводов выполнены негерметично, выявлено наличие зазоров в соединениях, отсутствие уплотнителей во фланцевых соединениях (нарушение п.5.3.10. СП 73.13330.2012); соединение воздуховодов выполнено внахлёст, без фланцев и без применения бандажа (нарушение п. 5.3.10. СП 73.13330.2012); соединения воздуховодов выполнены с применением самонарезающих винтов (нарушение п. 5.3.9. СП 73.13330.2012); гибкие вставки негерметичны, отсутствует продольная прошивка ткани (нарушение п.5.3.10. СП 73.13330.2012); размеры одной гибкой вставки таковы, что при работе системы вентиляции она полностью перекрывает внутреннюю часть воздуховода; смонтированные арматурные стержни не являются кронштейнами, также между стержнями и воздуховодами имеются зазоры (отсутствует опирание), то есть данные стержни не выполняют функции кронштейнов.

В результате выявленных нарушений обязательных требований использовать систему вентиляции с выявленными недостатками согласно экспертному заключению невозможно.

Из перечня установленных экспертом работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, видно, что несмотря на то, что данные недостатки обозначены экспертом в качестве устранимых, но для достижения результата работ, пригодного к использованию заказчиком, подрядчику, по сути, следует переделать работы: демонтировать систему вентиляции, облучатель бактерицидный и арматурные стержни, выполняющие функцию кронштейнов, а затем смонтировать их заново в соответствии с требованиями законодательства, заменить гибкие вставки, установить кронштейны под вентиляционное оборудование, подключить вентилятор и облучатель к электросети.

Обязательность по выполнению данных работ на момент рассмотрения апелляционной жалобы подтверждена также решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу N А 76-23031/2016, которым исковые требования ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Миасса" были удовлетворены в полном объёме, суд обязал ИП Нестерова И.В. выполнить обязательства по контракту N632 от 20.10.2014 и устранить недостатки работ согласно приведённому выше перечню.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, сами работы выполнены некачественно, с нарушением СП 73.13330.2012, в связи с чем требование об их оплате до устранения недостатков и достижения результата работ заявлено преждевременно.

Обстоятельства, на которые подрядчик ссылался в переписке в обоснование невозможности надлежащего исполнения работ (нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствующее исполнению договора подрядчиком) в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа от выполнения работ либо для приостановления их выполнения при условии предварительного уведомления подрядчика об этом.

В данном случае подрядчик от выполнения работ не отказывался и не приостанавливал их исполнение, приведённые в переписке обстоятельства не оправдывают допущенные при выполнении работ нарушения требований о качестве выполняемых работ, установленных обязательными правилами и нормами, исключающие использование результата работ заказчиком.

Лишь после того, как система вентиляции будет пригодна к работе, подрядчик вправе требовать оплаты работ по её ремонту.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку выполнения заказчиком своих обязательств по их оплате удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об обратном не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с отказом от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 947 руб. 50 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-22315/2015 отменить.

В иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 77 руб. 90 коп., перечисленную по платёжному поручению N 144 от 18.08.2015, которое остаётся в материалах дела.

Вернуть из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N1000792 от 25.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов