Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-9815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А24-3457/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат",

апелляционное производство N 05АП-9815/2016

на решение от 26.10.2016

судьи Арзамазовой Т.А.,

по делу N А24-3457/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 4101123359, ОГРН 1084101002040)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" о взыскании 8 195 129,28 руб., из которых 7 087 351 руб. задолженности по договору от 21.05.2015 N 11-к/15, 408 050,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 699 728,03 руб. процентов по денежному обязательству за период по 10.08.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 21.05.2015 N 11-к/15 выполнял работы по замене ветхих сетей водоснабжения. Пояснил, что работы были выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, однако ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 7 087 351 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству в судебном порядке.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное определение судом момента возникновения обязательства по оплате, неверное определение даты заключения договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-к/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по замене ветхих сетей водоснабжения от ул. Сибирцева, 30 до ул. Крашенинникова, 3 в г.Петропавловске-Камчатском.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 9 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результатов работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с действующим законодательством счета, счета-фактуры подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1, от 10.08.2015 N 2, от 21.09.2015 N 3 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 420 000 руб. После приемки работ истец выставил ответчику на оплату счет от 12.08.2015 N 111 на сумму 2 666 505 руб., счет от 30.09.2015 N 130 на сумму 3 027 785 руб., счет от 12.11.2015 N 149 на сумму 3 725 710 руб., которые не были оплачены.

На основании договора уступки права требования от 12.10.2015 истец уступил право требования оплаты задолженности на сумму 1 027 000 руб. индивидуальному предпринимателю Ореховой Ксении Петровне. Платежным поручением от 17.12.2015 N 2936 ответчик перечислил истцу 1 305 649,27 руб. в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Задолженность по оплате работ составила 7 087 350,73 руб.

10.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить задолженность в течение десяти рабочих дней. Ответчик претензию истца получил, однако оставил без внимания.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Главы 37 Гражданского Кодекса РФ о подряде.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику работы по объекту на общую сумму 9 420 000 руб. Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1, от 10.08.2015 N 2, от 21.09.2015 N 3, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 7 087 350,73 руб.

В отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 7 087 350,73 руб. задолженности с ответчика.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 050,25 руб. за период с 18.09.2015 по 10.08.2016, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил частично в сумме 344 442,49 руб., с учетом неверности определения истцом периода начисления процентов, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ и положений договора.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ на основании того, что правоотношения возникли из договора от 21.05.2015 и к ним неприменимы положения ст. 317.1 ГК РФ, которая внесена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 по делу N А24-3457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева