Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-14595/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-40405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Никулина А.И. по доверенности от 15.10.2015

от ответчика: Цыбиногиной Ж.А. по доверенности от 05.02.2016, Полякова С.С. по доверенности от 03.12.2014, Агеенковой В.В. по доверенности от 08.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14595/2015) ООО Производственная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-40405/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Новатек"

к ООО Производственная фирма "АСК"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Новатек" (далее - ЗАО "Новатек", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (далее - ООО "ПФ "АСК", ответчик) 23 198 145 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки в соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2009 к договору поставки N 119/06 от 19.12.2014 за период с 06.07.2011 по 20.03.2014.

Оспаривая законность указанного дополнительного соглашения ООО "ПФ "АСК" предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 11.02.2009 недействительным. Определением от 06.02.2015 суд возвратил встречное исковое заявление в виду несоответствия требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против иска о взыскании неустойки, основанной на дополнительном соглашении от 11.02.2009, заключение которого ответчик отрицал ООО "ПФ "АСК" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения давности выполнения подписей и соответствия времени его составления указанной дате.

Ответчик также ходатайствовал о назначении экспертизы доверенности от 11.01.2009, выданной на имя Шифера А.В., и на основании которой было подписано спорное дополнительное соглашение от 11.02.2009. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывал, что генеральный директор Климачев С.В. указанную доверенность не выдавал.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации указанных дополнительного соглашения и доверенности. Представленными справками (л.д. 228, 229, 230 т. 2) за подписью генерального директора ООО "ПФ "АСК" ответчик подтвердил, что генеральным директором Климачевым С.В. доверенности от 11.06.2006 и от 11.01.2009 от имени общества Шиферу А.В. не выдавались, приказ N 04 от 11.01.2011 о праве подписи документов, в том числе доверенностей, актов, требований и обязательств не подписывался.

Указанные спорные соглашение и доверенность из состава доказательств не исключены, в проведении экспертизы отказано.

Решением суда от 24.04.2015 с ООО "ПФ "АСК" в пользу ЗАО "Новатек" взыскано 4 639 629 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки N 119/06 от 19.12.2014.

В апелляционной жалобе ООО "ПФ "АСК", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения и не проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу. В результате непринятия судом предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, и не назначении по делу экспертизы, представленные истцом, ламинированные дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006 и копия доверенности от 11.01.2009 были необоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено о фальсификации доказательств по делу N А56-40405/2014 и проведении по делу физико-химической экспертизы по установлению факта давности выполнения подписей и печатей в дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 19.12.2006 заключен договор N 119/06 в соответствии с которым ответчик изготовил и передал ЗАО "Новатек" краны мостовые электрические согласно спецификациям и договору на сумму 165 913 801 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки подлежал указанию в спецификациях.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения сроков поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанный договор сторонами исполнен. Вывоз продукции со склада осуществлен истцом.

Согласно разделу 4 договора расчет за поставленную продукцию производится путем предварительной оплаты по графику, указанному в пункте 4.2, 4.3 или на иных условиях, согласованных в подписанных спецификациях к договору.

Согласно представленным товарным накладным и спецификациям следует, что истцом самим допускались просрочки как предварительной оплаты, так и оплаты полученной продукции.

Представленные спецификации не имеют даты их составления, таким образом указанный в них срок изготовления не мог быть взят за основу исчисления неустойки за просрочку поставки.

Как явствует из накладных, поставка осуществлена в период с 2011 год по 2014 годы. Договор сторонами исполнен.

В течение указанного периода времени между сторонами производились расчеты. Какие-либо взаимные требования или претензии о применении мер ответственности до октября 2014 года из материалов дела не усматриваются.

В июне 2014 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 23 198 145 руб. 63 коп. за просрочку поставки продукции, основывая свои требования на дополнительном соглашении от 11.02.2009 (л.д. 34 т.1), которым внесены существенные изменения в текст договора, изменена их редакция.

Так в части пункта 1.2 установлен срок поставки 7 дней с момента окончания срока изготовления продукции, указанной в спецификациях.

Пункт 7.2 также изложен в редакции, корреспондирующей пункту 1.2 в новой редакции.

Указанное дополнительные соглашение от 11.02.2009 подписано со стороны ЗАО "Новатек" генеральным директором Тузовым Ю.В., со стороны ООО "ПФ "АСК" Шифером А.В., действующим по доверенности от 11.01.2009.

Суд истребовал подлинные дополнительное соглашение и доверенность. Доверенность от 11.01.2009 представлена истцом в заламинированном виде.

Возражая против исковых требований в окончательном варианте после анализа представленных документов ответчик заявил о фальсификации указанных документов, оспаривая доверенность, на имя Шифера А.В., его полномочия на подписание каких-либо документов со стороны общества и соответственно само дополнительное соглашение от 11.02.2009, устанавливающее более поздним числом ответственность ответчика за просрочку исполненного обязательства.

В апелляционной инстанции ответчик настаивал на заявлении о фальсификации указанной доверенности и дополнительно соглашения и повторно ходатайствовал на проведении экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр судебной экспертизы". На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. В какое время выполнены подписи и печати сторон в дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006.? 2. Соответствует ли время выполнения подписей и печатей сторон в дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006 дате на дополнительном соглашении "11 февраля 2009 г."? 3.Подвергалось ли дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006 термической обработке? 4. Является ли ламинированное дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006 оригиналом? (определение от 23.11.2015).

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов N 1678/02 от 08.02.2016, эксперт Хмиль О.О. и Хомяков Ю.В. пришли к следующему: 1. Подписи и печати сторон в дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору N119/06 от 19.12.2006 могли быть выполнены в период времени, близкой к дате, указанной на документе. 2. Установить, соответствует ли время выполнения подписей и печатей сторон в дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006 дате на дополнительном соглашении от "11 февраля 2009 г." не представляется возможным, в связи с отсутствием методики установления точной даты. 3. Дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006 могло быть подвержено термической обработке в момент ламинирования, если таковое предусматривалось технологией приклеивания пленочного покрытия, но это не привело к значительной потере летучих растворителей из пасты и чернил. 4. Реквизиты (машинописный текст, оттиски печатей и подписи) ламинированного дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006 выполнены способами, применяемыми в оригинальных документах. Установление способа выполнения реквизитов документа не позволяет сделать вывод о подлинности документа без установления подлинности подписей и оттисков печатей.

В судебном заседании 31.05.2016 суд опросил экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" - Хмиль О.О. и Хомяков Ю.В., которые пояснили, что в связи с ламинированием дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006, установить точную дату выполнения подписей и печатей не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела заключение N 77 от 30.05.2016, выполненное ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА".

Определением от 19.09.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы установления принадлежности и подлинности подписи, выполненной от имени Климачева С.В. на заламинированной копии доверенности от 11.01.2009, копии доверенности от 11.01.2009 на бумажном носителе, приказе от 11.01.2011 N 04. Проведение экспертизы поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Климачевым Сергеем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПФ "АСК" Климачева С.В., изображение которой находится на заламинированной доверенности от 11.01.2009, доверенности на бумажном носителе от 11.01.2009 и приказе N 04 от 11.01.2011? 2. Выполнена ли подпись Климачева С.В. на указанных документах с использованием технических средств?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 274/11 от 03.11.2016, подпись от имени Климачева С.В. в строке "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ООО "ПФ "АСК" доверенности от 11.01.2009, выполнена не самим Климачевым Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Климачева С.В.

Подпись от имени Климачева С.В., изображение которой находиться в строке "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ООО "ПФ "АСК" заламинированной доверенности от 11.01.2009, выполнена не самим Климачевым Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Климачева С.В.

Подпись от имени Климачева С.В., изображение которой находится в строках "Генеральный директор ООО "ПФ "АСК" копии приказа N 04 от 11.01.2009, выполнена не самим Климачевым Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Климачева С.В.

Подпись от имени Климачева С.В. на исследуемой Доверенности на представительство от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" от 11.01.2009, выполнена при помощи шариковой ручки пастой синего цвета непосредственно на документе.

Подпись Климачева С.В. на исследуемой заламинированной доверенности на представительство от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" от 11.01.2009, выполнена электрофотографическим способом, вероятно, при помощи знакопечатающего устройства (лазерный принтер).

Подпись Климачева С.В. на исследуемой копии приказа N 04 от "11" января 2011 года, выполнена электрофотографическим способом, вероятно, на копировальном аппарате электрофотографического типа с порошковым красящим элементом (ксерокс).

В судебном заседании 17.01.2017 эксперты ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Дармограй Н.Р. и Гогичаишвили Н.Б. ответили на вопросы представителя истца, касающиеся выводов, изложенных в экспертном заключении. В частности эксперты пояснили, что при исследовании заламинированного документов исследуется не сам документ, а его фотографическая часть (изображение подписи), при этом искажение объекта допускается, что в данном случае не привело к невозможности идентифицирования его с подписями, не находящими в споре.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, сформулированных в определении от 19.09.2016. Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, апелляционная инстанции я также отмечает, что повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение экспертов N 274/11 от 03.11.2016 не вызывает сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем процессуальные основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.04.2016 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а согласно пункту 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены оригиналы заламинированных дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 N 119/06 и доверенности от 11.01.2009, выданную на имя Шифера А.В.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 274/11 от 03.11.2016, назначенным судом апелляционной инстанции, подпись от имени Климачева С.В., изображение которой находиться в строке "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ООО "ПФ "АСК" заламинированной доверенности от 11.01.2009, выполнена не самим Климачевым Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Климачева С.В. и выполнена электрофотографическим способом.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 11.01.2009 на основании которой Шифер А.В. подписал спорное дополнительное соглашение от 11.02.2009 к договору от 19.12.2006 N 119/06, является ненадлежащим доказательством, дающим право лицу, указанному в доверенности подписывать от имени ООО "ПФ "АСК" договоры, и признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых ООО "ПФ "АСК" было бы обязано выплатить ЗАО "Новатек" неустойку по договору поставки N 119/06 от 19.12.2006.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд признает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения от 11.02.2009 к договору N 119/06 от 19.12.2006, которым внесены изменения условия договора, а именно в пункты 1.2 и 7.2 договора N 119/06 от 19.12.2006, за нарушение которых (в новой редакции) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-40405/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Новатек" в пользу ООО Производственная фирма "АСК" 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало