Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19366/16

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-36516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания",- Александрова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",- Ходусов С.А., представитель по доверенности от 15.05.2016, Медведев А.В., представитель по доверенности от 01.07.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-36516/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559)

к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ответчик) о взыскании 76 925 663 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в виде задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 102-189-0016 от 01.09.2014, 3 438 494 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.12.5 договора, за период с 19.02.2016 по 26.07.2016, с продолжением начисления неустойки с 27.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 649 896 руб. 66 неосновательного обогащения, 764 496 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.06.2016 по 26.07.2016, начисление неустойки продолжать с 27.07.2016 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 57 885 400. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, зачтенной ответчиком в счет суммы основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд в нарушение принципа состязательности сторон в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, представленных истцом, снизил размер зачтенной ответчиком неустойки. Отмечает, что суд фактически подменил основание, установленное для снижения неустойки: в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойка была снижена по принципу применения равного размера и условий начисления неустойки к обеим сторонам договора, вне зависимости от существа нарушенного обязательства, обстоятельств исполнения, последствий нарушения.

Ссылаясь на п. 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, ответчик указывает, что истцом не заявлялось требование о недействительности данного пункта. Подрядчик (истец) не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения N 1 к договору о неустойке, что свидетельствует о свободном волеизъявлении подрядчика при заключении дополнительного соглашения.

По мнению ответчика сам по себе различный механизм, заложенный при расчете неустойки за просрочку оплаты и за просрочку выполнения работ, не является показателем нарушения баланса интересов сторон, а является отражением существа обязательства, за нарушение которого взыскивается неустойка.

Обращает внимание суда на то, что ответчик в добровольном порядке уменьшил неустойку, по расчету ответчика в соответствии с условиями договора и допущенной истцом просрочкой выполнения работ (с 16.10.2015 по 12.05.2016 - 209 дней) составляет 120 242 707 руб. 89 коп.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 102-189-0016 от 01.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием полный комплекс работ по сооружению комплекса объектов "под ключ" в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение N 4) и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, определяется протоколом договорной цены, является твердой и составляет 165 500 000 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2015 к договору, согласно которому п. 3.1 изменен, цена договора увеличена до 197 500 000 руб.

Как следует из п.п. 4.3.1-4.3.1.5, в редакции дополнительного соглашения, заказчик осуществляет предварительную оплату (авансовые платежи) в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в общем размере, эквивалентном 1 435 200 евро, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты против предоставления подрядчиком банковских гарантий на возврат аванса, в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в размере, эквивалентном 330 720 евро, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты предоставления подрядчиком банковской гарантии в размере 330 720 евро на возврат аванса.

Второй авансовый платеж в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в размере эквивалентном 330 720 евро, производиться заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты предоставления подрядчиком банковской гарантии в размере 330 720 евро на возврат аванса.

Третий авансовый платеж в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в размере эквивалентном 376 000 евро, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты предоставления подрядчиком банковской гарантии в размере 376 000 евро на возврат аванса.

Четвертый авансовый платеж в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в размере эквивалентном 397 760 евро, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты предоставления подрядчиком банковской гарантии в размере 397 760 евро на возврат аванса.

Все четыре безвозвратные банковские гарантии на возврат аванса должны быть выданы в течение 15 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения к договору сроком действия до 15.12.2015.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, т.е. с 01.09.2014, продолжительность выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (в редакции п.16.6 дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2015), окончание работ приходится на 15.10.2015.

Пунктом 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2015, за нарушение сроков сдачи объекта(ов) заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости соответствующего объекта(ов) за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ и принятия работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от просроченной суммы (п. 12.5 в редакции дополнительного соглашения).

Как указывает истец, им выполнены работы общей стоимостью 186422802 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, итоговый акт сдачи-приемки комплекса объектов от 20.05.2016 и акт сдачи-приемки объекта от 20.05.2016.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 108787402 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 77635400 руб.

Претензионным письмом N 250_692_КА от 20.05.2016 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки в размер 77635400 руб., указав при этом, что размер неустойки предусмотренный договором, составил бы 109906202 руб. 97 коп.

В связи с добровольным неисполнением требования об уплате неустойки, сумма в размере 77635400 руб. была удержана ответчиком, в качестве неустойки, начисленной за период с 16.10.2015 по 11.05.2016 за нарушение истцом сроков выполнения работ на основании п. 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Письмом N 404-16 РТПК от 14.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства 77635400 руб., при этом указав на возврат денежных средств в течение 20 дней с момента получения претензии.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления неустойки; признал обоснованными доводы истца о возможности применения при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в результате чего определил размер неустойки, обоснованно предъявленный к оплате истцу в размере 19750000 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за выполненные работы определил в сумме 57 649 896 руб. 66 коп., скорректировав в связи с этим размер неустойки за просрочку оплаты работ до 764 496 руб. 66 коп. за период с 04.06.2016 по 26.07.2017 исходя из определенной судом суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, актом сдачи- приемки комплекса объектов от 20.05.2016, актом сдачи- приемки объекта от 20.05.2016. С учетом установленного пунктом 5.1 договора срока выполнения работ- 15.10.2015, работы выполнены и сданы истцом с нарушением установленного условиями договора срока.

С учетом частичной оплаты, неоплаченная задолженность за выполненные работы составила 77635400 руб. 93 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, за нарушение сроков сдачи объекта пунктом 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2015 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости соответствующего объекта (ов) за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в выполнении работ ответчик обратился к истцу с требованием об оплате неустойки в сумме 109906202 руб. 97 коп. Отказ в добровольной уплате неустойке послужил основанием для заявления ответчика о зачете неустойки в сумме 77635400 руб. в счет оплаты работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 существует принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

В этом случае должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например в случае предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, обоснованно удержанной ответчиком, суд первой инстанции учел, что условиями пунктом 12.4 и 12.5 договора установлена различная ответственность заказчика и подрядчика за нарушение своих обязательств, в частности обязательства заказчика по оплате выполненных работ ограничены 10% от суммы задолженности, что свидетельствует об отсутствии баланса интересов сторон при определении размера ответственности, а также то, что определенный условиями договора процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ является завышенным (109, 5% годовых).

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными.

Помимо этого, апелляционным судом при оценке указанных условий договора учтено, что несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки, тем не менее, превышает обычно применяемый при заключении гражданско- правовых договоров процент неустойки (0,1% в день). При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение истцом сроков выполнения работ, повлекло для ответчика такой ущерб, для компенсации которого начисленный ответчиком размер неустойки являлся достаточным. При отсутствии таких сведений, удержание ответчиком неустойки, составляющей треть стоимости выполненных работ, может повлечь на стороне ответчика необоснованную выгоду.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, выразившегося в снижении размера неустойки в отсутствие представленных со стороны истца соответствующих доказательств, отклонены апелляционным судом, поскольку критериями для произведенной судом первой инстанции оценки доводов истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принята во внимание совокупность обстоятельств, как то обстоятельства допущенного нарушения, согласованный сторонами размер неустойки и отсутствие сведений о наступивших для ответчика неблагоприятных последствиях соразмерных начисленному ответчиком размеру неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По расчету суда, сумма правомерно удержанной неустойки за нарушение сроков сдачи объекта составила 19 750 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части - 57 885 400 руб. (77 635 400 руб. - 19 750 000 руб.) обоснованно признано судом как неосновательно обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в сумме 3438494 руб. 93 коп., начисленной за нарушение срока оплаты работ за период с 19.02.2016 по 26.07.2016.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ и принятия работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от просроченной суммы (п. 12.5 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать акт сдачи-приемки этапа выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Окончательный расчет (гарантийное удержание) осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки комплекса объектов (п.4.3.3 дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2015).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу относительно того, что поскольку сроки, исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком ответчиком нарушены, постольку начисление пени должно производиться с 04.06.2016 по 26.07.2016.

Общий размер правомерно начисленной пени за период с 04.06.2016 по 26.07.2016 составил 764 496 руб. 66 коп.

Взыскание с ответчика неустойки с 27.07.2016, по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму неосновательного обогащения не подлежит взысканию неустойка рассмотрен апелляционным судом и признан ошибочным.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, выразившихся в необоснованном определении ответчиком размера подлежащей зачету неустойки в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Иное в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о возможности уклонения от оплаты задолженности путем необоснованного определения размера подлежащей зачету неустойки в счет исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2016 по 26.07.2016 и далее по день фактической уплаты долга, но не более суммы в размере 5788540 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-36516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова