Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13224/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-52892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52892/2016 (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683

о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - истец, ООО "Импел-Сервис") с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Рогосстрах") о взыскании:

страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9.479 руб.,

расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15.300 руб.,

неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2016 по 12.09.2016 в размере 2.084,72 руб. и по день вынесения судом решения (в день 94,76 руб.),

финансовой санкции за период с 22.08.2016 по 12.09.2016 в размере 4.400 руб. и по день вынесения судом решения (в день 200 руб.),

расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 112,10 руб.,

расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 153,14 руб.,

расходов по оплате услуг по доставке копии иска в размере 35 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52892/20162012 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взысканы:

страховое возмещение в размере 9.479 руб.,

неустойка за период с 22.08.2016 по 11.11.2016 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.000 руб.,

финансовая санкция за период с 22.08.2016 по 11.11.2016 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.000 руб.,

расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 112 руб. 10 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 40 коп.,

а всего 12.996 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату независимой оценки.

Ответчиком решение суда в удовлетворенной части не обжаловано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак М562ЕХ102), принадлежащего Степановой Е.Д. и находившейся под управлением Гладковой Е.Н., и автомобиля КИА Рио (государственный регистрационный знак А646ОР134), принадлежащего Шевченко В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки КИА Рио (государственный регистрационный знак А646ОР134), повлекшие за собой дополнительную утрату товарной стоимости.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки КИА Рио (государственный регистрационный знак А646ОР134) Шевченко В.С. застрахована в ПАО "СК "Рогосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0710732697.

29 июня 2016 года потерпевший Шевченко В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Указанное заявление направлено в Астраханский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" и получено им 02.07.2016.

Одновременно потерпевший уведомил Астраханский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что осмотр автомобиля состоится 12.07.2016 в 09 часов 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, 5.

10 августа 2016 года между Шевченко В.С. (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, связанных с наступлением страхового случая.

12 июля 2016 года истцом в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика силами независимого оценщика ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" произведен осмотр поврежденного автомобиля КИА Рио (государственный регистрационный знак А646ОР134), по результатам которого составлен акт N 1600/07-16 от 12.07.2016.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА Рио (государственный регистрационный знак А646ОР134).

Согласно произведенной независимым оценщиком ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА Рио (государственный регистрационный знак А646ОР134) составила 9.476 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 15.300 руб. и оплачена истцом.

29 августа 2016 года истец вручил страховщику досудебную претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика. Между тем, ПАО "СК "Росгосстрах" ответа на заявление о страховой выплате не дало, страховое возмещение не выплатило.

На этом основании истец полагает, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязано дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.08.2016 по 12.09.2016 составила 2.084,72 руб., а по день вынесения судом решения (11.11.2016) - 7.770,32 руб., а финансовая санкция за период с 22.08.2016 по 12.09.2016 составила 4.400 руб., а по день вынесения судом решения (11.11.2016) - 16.400 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по направлению заявления о страховой выплате правомерно руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

В связи, с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции и ответчиком не обжалованы в суд апелляционной инстанции.

При этом суд 1 инстанции правомерно снизил размер неустойки и финансовой санкции на основании заявления ответчика.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, а задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и финансовой санкции.

Однако отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании расходов по независимой оценки, судом не учтено, что в данной случае данные расходы были обусловлены не правомерным поведение ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, осмотр транспортного средства не организовал, доказательств направления в адрес истца требования о представлении на осмотр транспортного средства не представил.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр.

При этом из материалов дела следует, что истцом самостоятельная оценка организована после вручения страховщику заявления о страховой выплате и истечении времени, отведенного страховщику на организацию осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании данных расходов полном объеме является неправомерным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не было направлено на уменьшение размера этих убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Согласно сведениям с интернет сайта "TIU.RU" стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 3.000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 3.000 руб.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52892/2016 в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой оценки изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" расходы на проведение независимой оценки в сумме 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

В остальной части расходов на проведение оценки отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин