Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-62337/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-184779/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г., принятое судьей А.Г. Китовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-184779/16,

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЗВИЖН ЭДЖЕНСИ" (ОГРН 1157746533317, ИНН 7723395184)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

о взыскании 86203 рубля 65 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЗВИЖН ЭДЖЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании 86203 рубля 65 копеек, из которых: 78366 рублей 96 копеек - основной долг, 7836 рублей 69 копеек - неустойка за период с 05.05.2016 г. по 05.06.2016 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. взыскано с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в пользу ООО "СИЗВИЖН ЭДЖЕНСИ" по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 г. N СЭ/72-КЦ-392 в размере 86203 рубля

65 копеек, из которых: 78366 рублей 96 копеек - основной долг, 7836 рублей 69 копеек - неустойка; взыскано с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в пользу ООО "СИЗВИЖН ЭДЖЕНСИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2016 г. между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 06.06.2016 г. зарегистрирована смена наименования ООО "Альянс Хелскеа Рус", новое наименование: ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" ) (заказчиком) и ООО "СИЗВИЖН ЭДЖЕНСИ" (исполнителем) заключен договор N СЭ/72-КЦ-392 на оказание информационных услуг на условиях и в сроки, согласованные сторонами в задании на разработку проекта, а заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательства по совершению исходящих звонков с целью привлечения новых клиентов, расширения клиентской базы (холодные звонки).

В период с 25 марта по 27 апреля 2016 года включительно исполнитель в соответствии с договором и приложениями к нему оказал услуги на общую сумму 78366 рублей 96 копеек, что подтверждено актом приемки-передачи оказанных услуг, счетом на оплату, направленным исполнителем и полученным заказчиком 28.04.2016 г., что подтверждается накладной от 27.04.2016 г. N 21-5014-0696.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено, что согласно п. 5.4. договора является основанием считать оказанные услуги принятыми заказчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 78366 рублей 96 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму долга с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 7836 рублей 69 копеек за период с 05.05.2016 г. по 05.06.2016 г. по п. 7.2 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на не верном толковании применения норм процессуального права при определении критериев отнесения иска к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Часть 2 указанной статьи применима исключительно в случае превышения суммы заявленных требований, пределам цены иска, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеются доказательства приемки оказанных услуг ответчиком, а именно документы, которые в соответствии с условиями договора придают акту приемки-передачи услуг силу двустороннего подписания сторонами.

В договоре предусмотрен п. 5.3, согласно которому, в случае отказа от подписания акта, в том числе, направленного по средствам связи, заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и разумного срока для их выполнения; в случае если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта не передал исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком.

Получение документов (актов и счетов на оплату) подтверждаются распиской о получении данных документов со стороны заказчика согласно сведениям из накладной курьерской службы N 21-5014-0696; при этом доказательства мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту не исполнения договорных обязательств ответчиком в рамках рассмотрения дела в первой инстанции не представлены, что дает основания признания решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-184779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова