Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11858/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А45-19731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (апелляционное производство N 07АП-11858/2016) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу N А45-19731/2016 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотиво-вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679, 182113, Псковская область, г. Великие Луки, проспект Октябрьский, 117)

о взыскании задолженности в размере 46 026 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее по тексту - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 026 рублей 89 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу компании взысканы убытки в размере 46 026 рублей 89 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между приведенными ремонтными работами у ответчика в отношении вагона N 52147659 и выходом из строя конкретных пружин в грузовом вагоне; гарантийные обязательства подрядчика по договорам на плановый ремонт вагона не могут распространяться на детали, которые при осуществлении планового ремонта не подвергались замене или ремонту. Поскольку после проведения планового ремонта вагоны эксплуатировались в погрузочно - разгрузочных операциях в течение нескольких месяцев, выявленные дефекты являются следствием механического повреждения в процессе эксплуатации, а не нарушением технологии при проведении деповского ремонта. Из актов следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются (гарантия ответчика распространяется только на выполненные работы и поставленные детали), следовательно, истец понес дополнительные необязательные расходы, на которые не распространяется гарантия завода.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (Заказчиком) и заводом (Подрядчиком) заключен договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-80/15, по условиям которого, ответчик обязался производить капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика. Заказчик также вправе поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1. договора).

Условия о гарантийных обязательствах исполнителя установлены в разделе 6 договора.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонт грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона (пункт 6.2. договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3. договора).

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентым работам (пункт 6.3.1. договора).

По условиям пункта 6.3.2. договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 6.6. договора).

Во исполнение условий договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-80/15 ответчик выполнил ремонт вагонов истца N 52147659, 52119104, 52176641, 52124435.

11.11.2015 в процессе эксплуатации вагона N 52147659 ВЧДЭ Алтайская у указанного вагона был выявлен дефект излом по старой 30% трещине внутренней пружины рессорного комплекта, установленной в боковой раме, исключающий его дальнейшее использование, в связи с чем, вагон был отцеплен.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" на основании договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, работы приняты истцом по акту N 52147659 от 13.11.2015. Пробег вагона на момент обнаружения дефекта - 160000 км.

Размер убытков по вагону N 52147659 подтверждается актом о выполненных работах N 52147659 от 13.11.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 13.11.2015, счетом-фактурой N 1890980000005359/1100001833 от 13.11.2015, платежным поручением N 2430 от 27.10.2015.

Рекламационным актом N 2768 от 15.11.2015 установлен факт и причина образования дефекта, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод, производивший деповской ремонт указанного вагона 03.08.2015, подтверждена причинно-следственная связь между проведенным некачественным капитальным ремонтом вагона N 52147659 и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Истец 24.03.2016 направил ответчику претензию N 52554/08 с требованием возместить расходы по отцепочному ремонту вагона N52147659, а также об оплате неустойки по пункту 6.6. договора в сумме 1 800 рублей. Общая сумма претензии составила 8 931 рубль 06 копеек.

09.03.2016 в процессе эксплуатации вагона N 52119104 ВЧДЭ-11 Алтайская у указанного вагона был выявлен дефект обрыв сварных швов раскосов с правой стороны вагона из-за не проваров и наличия шлаковых включений, исключающий его дальнейшее использование, в связи с чем, вагон был отцеплен.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" на основании договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. Работы приняты истцом по акту N 52119104 от 11.03.2016.

Размер убытков по вагону N 52119104 подтверждается актом о выполненных работах N 52119104 от 110.3.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 11.03.2016, счетом-фактурой N 1890980000005359/0300001359 от 11.03.2015, транспортными железнодорожными накладными N ЭН477511 от 13.03.2016, N ЭН690621 от 15.03.2016, платежным поручением N 650 от 29.02.2016, представленными истцом в материалы дела.

Рекламационным актом N 849 от 13.03.2016 установлены факт и причина образования дефекта, виновным предприятием в обнаруженном дефекте также признан ответчик, производивший деповской ремонт указанного вагона 25.07.2015, подтверждена причинно-следственная связь между проведенным некачественным капитальным ремонтом вагона N 52119104 и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Истец 29.04.2016 направил ответчику претензию N 60547/08 с требованием возместить расходы по отцепочному ремонту вагона N 52119104, а также об оплате неустойки по пункту 6.6. договора в сумме 1800 рублей, тарифа на доставку в ремонт и обратно в размере 8 970 рублей. Общая сумма претензии составила 17057 рублей 11 копеек.

18.03.2016 в процессе эксплуатации полувагона N 52176641 ВЧДЭ-11 Алтайская у указанного вагона был выявлен дефект обрыв сварного шва стойки с правой стороны вагона из-за не проваров и шлаковых включений, исключающий его дальнейшее использование, в связи с чем, вагон был отцеплен.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" на основании договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, работы приняты истцом по акту N 52176641 от 20.03.2016.

Размер убытков по вагону N 52119104 подтверждается актом о выполненных работах N 52119104 от 22.03.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 20.03.2016, счетом-фактурой N 1890980000005359/0300003149 от 20.03.2015, платежным поручением N 650 от 29.02.2016, представленными истцом в материалы дела.

Рекламационным актом N 977 от 22.03.2016 установлена причина образования дефекта, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик, производивший деповской ремонт указанного вагона 30.09.2015, подтверждена и причинно-следственная связь между проведенным некачественным капитальным ремонтом вагона N 52176641 и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Пробег вагона на момент обнаружения дефекта - 110000 км.

Истец 29.04.2016 направил ответчику претензию N 60548/08 с требованием возместить расходы по отцепочному ремонту вагона N52176641, а также об оплате неустойки по пункту 6.6. договора в сумме 1 800 рублей. Общая сумма претензии составила 8 087 рублей 11 копеек.

19.04.2016 в процессе эксплуатации вагона N 52124435 ВЧДЭ-11 Алтайская у указанного вагона был выявлен дефект обрыв пробоя запорного устройства закрывания двери по 25% старой трещине с левой стороны вагона, исключающий его дальнейшее использование, в связи с чем, вагон был отцеплен. Указано, что следы механического воздействия отсутствуют.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" на основании договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, работы приняты истцом по акту N 52124435 от 21.04.2016.

Размер убытков по вагону N 52124435 подтверждается актом о выполненных работах N 52124435 от 21.04.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 21.04.2016, счетом-фактурой N 1890980000005359/0400003062 от 21.04.2016, транспортными железнодорожными накладными N ЭО778669 от 23.04.2016, N ЭП589105 от 24.04.2016, платежным поручением N 909 от 25.03.2016.

Рекламационным актом N 1385 от 24.04.2016 установлены факт и причина образования дефекта, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод, производивший деповской ремонт указанного вагона 29.06.2015, подтверждена и причинно-следственная связь между проведенным некачественным капитальным ремонтом вагона N 52124435 и наступившими для истца последствиями такого ремонта. Пробег вагона на момент обнаружения дефекта - 160000 км.

Истец 29.04.2016 направил ответчику претензию N 60644/08 с требованием возместить расходы по отцепочному ремонту вагона N52124435, а также об оплате неустойки по пункту 6.6. договора в сумме 1 800 рублей, тарифа на доставку в ремонт и обратно в размере 3 879 рублей. Общая сумма претензии составила 11 951 рубль 61 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат истца по текущему ремонту в общем размере 46026 рублей 89 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по компенсации истцу расходов, возникших при производстве гарантийного ремонта.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов на основании п. 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками работы, которые были обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора ответчик гарантировал исправную работу всех узлов и деталей до следующего капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выявленными дефектами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Факт некачественного выполнения капитального ремонта со стороны завода подтверждается рекламационными актами N 2768 от 15.11.2015, N 849 от 13.03.2016, N 977 от 22.03.2016, N 1385 от 24.04.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вагоны эксплуатировались после деповского ремонта в течение нескольких месяцев, следовательно, дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с тем, что факт эксплуатации вагонов после проведенного ремонта до их отцепки не освобождает ответчика от принятых им гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, отказ ответчика от возмещения расходов, связанных с устранением дефектов, возникших в результате некачественного ремонта спорных вагонов в течение гарантийного срока, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть решения принята 16 ноября 2016 года) по делу N А45-19731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Ю.И. Павлова