Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-6778/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А08-7349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск": Дубининой И.А., представителя по доверенности N 54 от 26.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 по делу N А08-7349/2015 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 3128007037, ОГРН 1023102367573) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" об уменьшении стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 662 от 22.09.2014 г. в сумме 811 909 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 867 руб. 38 коп. за период с 21.09.2014 по 14.06.2016 г. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Белая птица-Курск" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Полюс" о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда N 662 от 22.09.2014 до 874 663 руб. 22 коп. и взыскании денежных средств в сумме 1 115 955 рублей 16 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 67 958 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорные дефекты дорожного покрытия возникли по причине естественного износа верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленного превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием зимних (шипованных) шин, что исключает возможность возложения на подрядчика обязанности по устранению такого рода дефектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Белая птица-Курск" по почте через канцелярию суда поступили письменные пояснения с доказательствами направления стороне, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Белая птица-Курск" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Полюс" (подрядчик) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) был заключен договор подряда N 662, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству автопоездов со щебеночным покрытием на объекте "Автотранспортное управление", а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 29.12.2014 N 1 общество реорганизовано путем преобразования с одновременным изменением наименования в ООО "Белая птица-Курск", о чем 19.01.2015 г. сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Договором определены сроки выполнения работ: начало - 22 сентября 2014 года; окончание - 30 ноября 2014 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 3 302 061 руб. 26 коп. с учетом НДС (п. 4.1 договора). Окончательная стоимость по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам формы КС-2, отражающихся в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Договором предусмотрено перечисление подрядчику авансового платежа в размере 30% от стоимости договора. Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3. (п. п. 4.2, 4.3 договора).

Истец указал, что работы по договору им были выполнены, сданы ответчику и приняты без возражений относительно объемов и качества выполненных работ. Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны сторонами.

Однако, как указало ООО "Полюс", ООО "Белая птица-Курск" не выполнило своих обязательств по оплате в полном объеме и задолженность по договору подряда СМР N 662 составила 811 909 руб. 94 коп. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанным иском.

Ответчик указал на то, что во исполнение договора он перечислил подрядчику денежные средства (аванс) в сумме 1 990 618 руб. 38 коп. Однако работы по договору подряда выполнены некачественно, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям, использованы некачественные материалы. Факт некачественных работ подтверждается экспертным заключением. Ответчик в уточненном встречном иске просил уменьшить стоимость работ по договору подряда и взыскать излишне уплаченную денежную сумму.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 802 528 руб. 32 коп., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ (л.д. 89-96 т. 1).

Однако, в дальнейшем заказчик направил подрядчику письмо, в котором указал на то, что в процессе эксплуатации подъездной дороги выявлены отклонения от нормативных требований и просил устранить нарушения в соответствии с п. 8 договора гарантийные обязательства по договору подряда.

Для совместного исследования объекта и выявление недостатков ответчик просил прислать уполномоченного представителя (л.д. 101 т. 1).

14.10.2015 г. ответчик направил подрядчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ (л.д. 104-105 т. 1).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против оплаты выполненных работ, общество ссылалось на то, что часть из них (на сумму 1 927 865 руб. 10 коп.) выполнена некачественно и не подлежит оплате.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на все работы составляет 24 месяца.

ООО "Белая птица-Курск" выявлены дефекты по ремонту дороги, и установлено, что при строительстве дороги использовался некачественный материал. В связи с тем, что работы выполнены некачественно, заказчик требовал соразмерного уменьшения стоимости работ по договору N 662 от 22.09.2014 г. на сумму 874 663 руб. 22 коп.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ по строительству объекта, выявленное в период гарантийного срока, требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по строительству дороги выполнены некачественно.

Данный факт также подтверждается экспертным заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.03.2016 N 1211/6-3.

Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что объем выполненных работ указанный в актах о приемке выполненных работ не соответствует фактически выполненным объемам по толщине щебеночного покрытия и не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85. Объем выполненных работ составляет 1 949 614 руб. 43 коп. Стоимость невыполненных работ составляет 852 913 руб. 89 коп., стоимость затрат на устранение допущенных недостатков составляет 1 927 865 руб. 10 коп. (л.д. 53-54 т. 2).

Экспертное заключение N 1211/6-3 от 29.03.2016 судом области обоснованно признан относимым и допустимым письменным доказательством в силу статей 67, 68, 75 АПК РФ, подтверждающим факт наличия дефектов в выполненной истцом работе.

В нарушение требований статьи 755 ГК РФ подрядчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли в результате неправильной эксплуатации дороги заказчиком.

Заказчиком было заявлено встречное требование о взыскании 1 927 865 руб. 10 коп. затрат на устранение недостатков.

В п. 5.8.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 5-ти дней с момента составления акта.

В адрес подрядчика ответчиком было направлено письмо об устранении недостатков в кротчайшие сроки (л.д. 24 т. 1).

Ответчик также приглашал представителя истца для составления акта выявленных недостатков на 05.10.2015 г. (л.д. 101 т. 1).

Однако истец уклонился от явки для обследования объекта и составления акта выявленных недостатков. Заказчик направил претензию в адрес истца, которая также осталась без ответа (л.д. 103-107 т. 1).

Из анализа указанных документов следует, что ответчик просил истца устранить недостатки, допущенные при строительстве дороги. Однако требования не были выполнены, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании затрат, необходимых для устранения допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения допущенных недостатков правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по договору N 662 от 22.09.2014 г., размер убытков подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны подрядчика.

Ответчик в своем уточненном встречном заявлении указал, что работы выполнены на сумму 2 802 528 руб. 32 коп., из этой суммы производит расчет некачественных работ, хотя по заключению эксперта сумма выполненных работ указана другая.

Судом области принята сумма выполненных работ по актам КС-2 в размере 2 802 528 руб. 32 коп., которую признал ответчик.

Таким образом, работы приняты заказчиком на сумму 2 802 528 руб. 32 коп. За выполненные работы заказчик (ответчик) перечислил денежные средства в сумме 1 990 618 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся сумма долга составляет 811 909 руб. 94 коп. Затраты на устранение допущенных недостатков составляют 1 927 865 руб. 10 коп.

Следовательно, работы по договору истцом были выполнены на сумму 874 663 руб. 22 коп. (2 802 528,32 руб. -1 990 618,38 руб.) и подлежат уменьшению на эту сумму.

Предоплата составила 1 990 618 руб. 38 коп. Излишне выплаченная сумма составила 1 115 955 руб. 16 коп. (1 990 618,38-874 663,22 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Полюс" не подлежат удовлетворению. Встречный уточненный иск ООО "Белая птица-Курск" правомерно удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком было оплачено 67 958 руб. за проведение судебной экспертизы. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, 67 958 руб. правомерно взыскано с истца в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные дефекты дорожного покрытия возникли по причине естественного износа верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленного превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием зимних (шипованных) шин, достаточными доказательствами не подтвержден.

Факт некачественного выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, в связи с чем, довод заявителя признается апелляционной коллегией несостоятельным и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 по делу N А08-7349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев