Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16512/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-5162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-5162/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, ответчик) о взыскании 3 639 751, 18 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 27028, возникшей в период с февраля по март 2016 года (с учетом принятых уточнений иска; т. 1, л.д. 103-104, 145-146).

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 151-153).

В апелляционной жалобе МП "КЭП" ЗАТО Комаровский просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность за потребленный ресурс возникла перед истцом в связи с наличием дебиторской задолженности на общую сумму 76 254 195, 25 руб. Однако при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, МП "КЭП" ЗАТО Комаровский оплачивает образовавшуюся задолженность. Кроме того, суд в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности погашения образовавшейся задолженности.

ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (впоследствии переименовано в ОАО "Энергосбыт Плюс") (гарантирующий поставщик) и МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27028 (т. 1, л.д. 16-27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязанности истца по поставке электрической энергии в феврале и марте 2016 года выполнены в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1, л.д. 77-82).

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2016 N 7611/0303 на сумму 2 515 943, 45 руб., от 31.03.2016 N 13916/0303 на сумму 2 145 335, 39 руб. (т. 1, л.д. 54, 65).

Ответчик задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4 109 751, 18 руб. в полном объеме не оплатил, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами снятия показания приборов учета электрической энергии за февраль и март 2016 года (т. 1, л.д. 77-82); ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в размере 3 639 751, 18 руб. (с учетом частичной оплаты после обращения истца с иском в суд; т. 1, л.д. 116, 142) в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 3 639 751, 18 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 27028.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить электроэнергию, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств ввиду наличия неплатежеспособных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции так как, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают МП "КЭП" ЗАТО Комаровский от ответственности за нарушение условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности погашения образовавшейся задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-5162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова